Судья: Кандаурова С.В. Дело № 44у – 172 / 2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г. Томск 01 июня 2011 г. Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М., членов президиума Неустроева М.М., Кин А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Шефер Л.В., при секретаре Романовской Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., осуждённого Дисюка С.В. и в защиту его интересов адвоката Зубкова В.А. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Дисюка С.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 г., которым с Дисюка С. В., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, судимого: -06.08.2008 мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; -17.02.2009 мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 28.01.2010 Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме /__/ руб. /__/ коп. В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденный Дисюк С.В. просит постановление отменить. Заслушав: доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осуждённого Дисюка С.В. и в защиту его интересов адвоката Зубкова В.А., мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда У С Т А Н О В И Л: Дисюк С.В. приговором Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 г. принято решение об оплате труда адвоката Данилиной О.В. по защите интересов Дисюка С.В. в судебном заседании за два рабочих дня за счёт средств федерального бюджета в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек. При этом постановлено взыскать указанные процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек с Дисюка С.В. в доход государства. В надзорной жалобе осужденный Дисюк С.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно выносилось без его участия и он был лишён возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Решение об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката Данилиной О.В., защищавшей по назначению суда интересы осуждённого Дисюка С.В. в суде, принято обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Подлежащая оплате сумма правильно определена судом в размере /__/ рублей /__/ копеек в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2007 № 400 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625 и постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555) и «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного приказом от 15.10.2007 Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н. Вместе с тем согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. В данном случае, как следует из материалов дела, эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены. Судебное заседание по вопросу о взыскании с Дисюка С.В. процессуальных издержек не проводилось, протокол данного судебного заседания в материалах дела отсутствует, Дисюк С.В. был лишен возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в данном случае, как указано в описательно-мотивировочной части постановления, юридическая помощь оказывалась Дисюку С.В. ввиду его неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом первой инстанции неплатежеспособность Дисюка С.В., постановление Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 г. в части взыскания с Дисюка С.В. процессуальных издержек подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда П О С Т А Н О В И Л: отменить постановление Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 г. в части взыскания с Дисюка С. В. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копеек и производство по делу в этой части прекратить. В остальном постановление оставить без изменения. Председательствующий: С.М. Антонов