Судья: Даниленко Е.Н. Дело № 44у-169/2011 Судьи кассационной инстанции: Дубовик Н.П. Нестеров М.В. Тыняный А.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 1 июня 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего: Антонова С.М., членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Кина А.Р., при секретаре Романовской Л.В., с участием прокурора: и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., защитников: адвокатов Зубкова В.А. и Векю Н.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Параила В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2008 года Приговором Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2008 года Параил В. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, не судимый, осужден по п. "а" ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; Полева Ю. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, не судимая, осуждена по п. "а" ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2008 года приговор изменен: действия Параила В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы; из вводной части приговора исключено указание на погашенные судимости Параила В.А. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным Параилом В.А. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов Параила В.А., поддержавшего надзорную жалобу подзащитного и адвоката Векю Н.А. в защиту интересов Полевой Ю.В., просившую смягчить наказание её подзащитной, мнение прокурора Лабазановой Е.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда У С Т А Н О В И Л Параил В.А. и Полева Ю.В. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 23 октября 2007 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Параил В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба. Судебная коллегия, исключив из вводной части приговора указание на предыдущие судимости, необоснованно не исключила опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание. Просит судебные решения пересмотреть, учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, исключить указание на опасный рецидив преступлений, учесть изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 141 – ФЗ от 29.06.2009. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из приговора Советского районного суда г. Томска от 20.05.2008 следует, что суд в приговоре как на доказательства вины Параила В.А. и Полевой Ю.В. сослался на протокол осмотра предмета от 17.11.2007 (л.д. 75 – 76) и на показания свидетеля К. (л.д. 65 – 66), которые согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2007 – 20.05.2008 судом в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем ссылка на них как на доказательства виновности осужденных подлежит исключению из приговора. Вместе с тем указанное изменение приговора на выводы суда о виновности осужденных в установленном приговором (с учетом выводов кассационного определения) преступном деянии не влияет, поскольку он основан на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно исследованным судом показаниям Параил В.А. показал, что 23.10.2007 он с Полевой Ю.В. по предложению последней забрать долг приехали к дому потерпевшего И., где он, т.е. Параил В.А., при помощи отвертки снял замок с двери квартиры потерпевшего, откуда они, т.е. Параил В.А. и Полева Ю.В., забрали принадлежащее потерпевшему имущество, которое спрятали на лестничной площадке в ящике с песком. Вместе с тем согласно исследованным судом показаниям осужденной Полевой Ю.В. в ходе предварительного следствия, обоснованно положенным судом в основу вывода о совершении осужденными кражи по предварительному сговору группой лиц, она предложила Параилу В.А. при помощи отвертки снять замок с квартиры И. и похитить вещи. После того как Параил В.А. снял замок, они проникли в квартиру, откуда похитили вещи, однако при выходе из подъезда она увидела потерпевшего, о чем сказала Параилу В.А., и предложила спрятать похищенное в подъезде, что они и сделали, спрятав похищенное в ящик с песком. Кроме того, согласно явке с повинной Параила В.А. он вместе с Карпуновой Ю.В. (Полевой Ю.В.) 23.10.2007 совершили кражу по /__/. Согласно протоколу явки с повинной Карпуновой Ю.В. (Полевой Ю.В.) она вместе с Параилом В.А. совершили кражу по /__/. Согласно исследованным судом показаниям потерпевшего И., возвращаясь 23.10.2007 домой, он увидел во дворе дома автомобиль Параила В.А., а также увидел выходящую из дома Карпунову Ю.В. (Полеву Ю.В.) с его спортивным костюмом в руках. Увидев его, Карпунова Ю.В. (Полева Ю.В.) вернулась в подъезд, а через некоторое время вышла из подъезда с Параилом В.А. и они уехали. На двери своей квартиры он обнаружил взломанное запорное устройство, на полу лежал сломанный навесной замок. Из квартиры было похищено его имущество. Долговых обязательств перед Карпуновой Ю.В. (Полевой Ю.В.) и Параилом В.А. он не имел. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2007 в ходе осмотра квартиры № /__/ по /__/ в /__/, на входной двери обнаружено взломанное запорное устройство, на дактилопленку изъят след подошвы обуви и согласно заключению эксперта № /__/ от 30.10.2007, след, изъятый в ходе осмотра квартиры, мог быть оставлен подошвой обуви Параила В.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2007 в ходе осмотра лестничной площадки второго этажа дома № /__/ по /__/ в ящике с песком обнаружены и изъяты похищенные у И. вещи. Согласно протоколам проверки показаний на месте от 26.10.2007 и от 16.11.2007 Параил В.А. и Карпунова Ю.В. (Полева Ю.В.) указали место совершения преступления - квартиру № /__/ по /__/ в /__/ и место, где было спрятано похищенное у потерпевшего имущество. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, достаточной для вывода о виновности, действия Параила В.А. и Полевой Ю.В. правильно квалифицированы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30.06.2008) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем из обжалуемого приговора следует, что в его вводной части указано на судимости Параила В.А. по приговорами Советского районного суда г. Томска от 03.04.1998 и от 22.03.2000, а при назначении Параилу В.А. наказания суд учел, что он ранее судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно обжалуемому кассационному определению, судебная коллегия исключила из вводной части приговора указание на судимости Параила В.А. по мотиву того, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору они были погашены, однако при этом вывод суда в приговоре о том, что Параил В.А. судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений оставлен без изменения, что с учетом вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у Параила В.А. непогашенных судимостей на момент совершения преступления, за которое он осужден, нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах указание о том, что Параил В.А. ранее судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, назначая наказания Полевой Ю.В., суд также учел, что она ранее судима, однако, согласно материалам уголовного дела Полева Ю.В. судимостей не имела, на что правильно указано во вводной части приговора, в связи с чем указание о том, что Полева Ю.В. ранее судима, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Согласно исследованным судом доказательствам похищенное из квартиры имущество осужденные спрятали в подъезде дома потерпевшего И., поскольку были замечены последним, в связи с чем в действиях осужденных отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и доводы жалобы осужденного Параила В.А. в этой части обоснованными признаны быть не могут, т.к. действия были направлены не на возмещение ущерба, а на сокрытие похищенного. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ квалификация действий Параила В.А. и Полевой Ю.В. подлежит изменению с учетом положений Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку эта редакция уголовного закона улучшает положение осужденных. При этом, назначая наказание, в том числе с учетом вышеизложенного, президиум руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 – 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда П О С Т А Н О В И Л Приговор Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении Параила В. А. и Полевой Ю. В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 17.11.2007 и на показания свидетеля К. как на доказательства виновности осужденных; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на то, что Параил В.А. и Полева Ю.В. ранее судимы, а также указание о наличии в действиях Параила В.А. опасного рецидива преступлений; - переквалифицировать действия Параила В.А. с ч. 3 ст. 30 – п. "а" ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; - переквалифицировать действия Полевой Ю.В. с ч. 3 ст. 30 – п. "а" ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: С.М. Антонов