Судья: Бабьев А.В. Дело № 44у- 184 /2011

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Демидов Д.В., Трафимович Л.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 08 июня 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием

прокурора: заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.,

защитника: адвоката Аржанниковой Т.А.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Аржанниковой Т.А. в защиту интересов осужденного Голева В.В. о пересмотре приговора Кедровского городского суда Томской области от 12 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 сентября 2009 года,

Приговором Кедровского городского суда Томской области от 12 августа 2009 года

ГОЛЕВ В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Аржанниковой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кошеля И.П., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л

Приговором Кедровского городского суда Томской области от 12 августа 2009 года Голев В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., совершенному из хулиганских побуждений, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 18 сентября 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Аржанникова Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суд в приговоре как на доказательство виновности Голева В.В. сослался на показания потерпевшей В., свидетелей М., П., Л., П., на оглашенные в судебном заседании показания Р., М., П. – брата П., а также на показания свидетелей Т., К., С., Р. Между тем, анализируя показания данных свидетелей нельзя сделать вывод о виновности Голева В.В. Так, свидетели М., Л., Л., Р., П. по обстоятельствам дела пояснить ничего не могли. Показаниям свидетеля П., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Голева В.В. прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Голева В.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч., совершенному из хулиганских побуждений, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, вина Голева В.В. подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из показаний В. следует, что Ч. приходился ей родным братом, и проживал один в /__/. По характеру был тихим, спокойным, неконфликтным человеком. В сентябре 2008 года ей сообщили, что Ч. отправлен в Колпашевскую больницу с черепно – мозговой травмой, она навещала его в больнице, пыталась с ним заговорить, но он постоянно был без сознания, и вскоре после ее отъезда из больницы Ч. умер.

Из показаний Р. следует, что она работала фельдшером скорой помощи МУЗ МСЧ г. Кедрового. 18.09.2008 находилась на суточном дежурстве. В 20 час 15 мин поступил вызов от гр –ки В., сообщившей, что она обнаружила избитого Ч. в его квартире по адресу /__/. Она выехала по указанному адресу. Зайдя в квартиру, увидела Ч., лежавшего на полу посредине комнаты, расположенной с левой стороны от входа, в положении на левом боку, находился он в заторможенном состоянии, речь была невнятной. Из телесных повреждений она обнаружила у Ч. в области лица многочисленные поверхностные ссадины и ушибы, гематомы параорбитальных областей с левой и правой стороны, волосистой части головы, ушибленно – рваные раны в области левой и правой бровей. Ушибы и поверхностные ссадины левого локтевого сустава, а также левого предплечья.

Из показаний Л. следует, что в сентябре 2008 года в квартиру № /__/ дома № /__/ /__/, где он проживает, незаконно вторглись П., а также Голев В.В., который забрал из его квартиры утюг, после чего они ушли. Через минут 20 – 30 с балкона он увидел их вновь, утюг по – прежнему находился у Голева В.В.

Из показаний М. следует, что к ней пришел Л. и рассказал, что в его квартиру ворвались П. и Голев В.В., который прошел в его комнату и забрал принадлежащий ей утюг. Вскоре она вышла на улицу, и увидела стоявших неподалеку П. и Голева В.В., а на земле стоял принадлежащий ей утюг, который она забрала. Дня через 3 – 4 к ней приехал участковый милиции С. изымать этот утюг, при осмотре которого обнаружилось, что ранее абсолютно целый провод надорван, а на белой поверхности утюга пятна бурого цвета.

Из показаний С. следует, что он работал участковым уполномоченным милиции Кедровского ОВД. В сентябре 2008 года в послеобеденное время от М. поступило сообщение, что кто – то забрал ее утюг. Он выехал к указанному ею адресу в /__/ к дому № /__/ и у крыльца подъезда увидел стоявших М., Голева В.В. и П. У М. в руках был утюг. Со слов Л. он узнал, что П. и Голев В.В. ворвались к нему в квартиру, искали Р., при этом Голев В.В. прошел в зал и оттуда забрал утюг, принадлежащий М., унеся его с собой.

Из показаний Т. следует, что 18.09.2008, находясь в коридоре своей квартиры, услышала, что кто – то настойчиво стучит во входную дверь Ч., проживающего напротив. Она решила посмотреть и зашла в квартиру к Ч., где в прихожей стояли Голев В.В. и П., а в полуметре от них в дверном проеме кухни стоял Ч., который выглядел растерянным и не понимал, что от него хотят парни. В руке у Голева В.В. она видела утюг. Она предупредила, что если будет шум, то вызовет милицию, после чего ушла к себе, а Ч. остался в квартире с П. и Г.

Из показаний П. следует, что 18.09.2008 он с Г. употреблял пиво, после чего они пошли к его матери – П. занять денег на спиртное. Придя к П. узнали, что к ней заходил Р., который похитил ее сотовый телефон и деньги. После чего они с Г., по предложению последнего пошли его искать в дом № /__/ /__/, в квартиру, где живет Л. Зайдя в квартиру, где проживают Л. и Г., он прошел в комнату Г., а Голев В.В. прошел в другую комнату и вышел оттуда с утюгом в руках. Г. сказал им, что Р. может находиться в квартире, расположенной на первом этаже, напротив квартиры Т. Они с Г. прошли к данной квартире и постучали несколько раз в дверь, после чего им открыл Ч. Они вошли в квартиру, тут же в квартиру зашла Т., и велела им уходить, предупредив, что вызовет милицию, после чего ушла. Они с Г. стали спрашивать у Ч. про Р., но тот молчал. Голев В.В. в это время стоял и держал в правой руке утюг. Затем он (П.) подумал, что Ч. не желает говорить, где Р. и ударил его ладонью правой руки по левой щеке. Голев В.В., держа утюг в правой руке, нанес Ч. удар кулаком левой руки в область лица. От удара Ч. упал на диван, но затем поднялся. Затем Голев В.В. нанес Ч. удар коленом в область шеи или головы и тот снова упал, но затем поднялся и прошел на кухню. Голев В.В. проследовал за ним, после чего на кухне нанес подошвой утюга удар в лицо Ч., от чего тот упал, и у него по лицу потекла кровь. Голев В.В. нагнулся над ним и вновь подошвой утюга нанес удар ему в лицо, после чего Ч. встал и, шатаясь, побежал, но у порога в комнату упал на пол и сел оперевшись боком о стену. Голев В.В. подошел к Ч. и нанес два сильных удара ногой в область живота или груди, от которых Ч. подбросило, после чего он упал на пол и лежал без движения. Затем он (П.) подбежал и оттащил Голева В.В. от Ч. Ч. находился в бессознательном состоянии, на лице была кровь. Он (П.) набрал в тазик воды и стал мыть лицо Ч. Когда они выходили из квартиры Ч., то Голев В.В. из тумбочки взял паспорт Ч. и положил к себе в карман. Выйдя из дома, они остановились на крыльце, где увидели выглядывающего с балкона Л., просившего вернуть утюг, на что Голев В.В. ответил «иди и забери».

Из показаний Л. следует, что он обнаружил паспорт Ч., страховое свидетельство и пенсионное удостоверение на его имя в коридоре первого этажа дома № /__/ /__/ у запасного выхода.

Из показаний П. следует, что осенью 2008 года у нее в гостях был Р. После его ухода, она обнаружила пропажу телефона и сообщила об этом своему сыну П., а также Голеву В.В.

Из показаний Р. следует, что в сентябре 2008 года он был у П. дома, с которой они употребляли спиртное, после чего он пошел к себе домой, попутно захватив лежащий на столе сотовый телефон.

Из показаний К. следует, что в один из дней к ней приходил П., который рассказал, что какой – то мужчина украл у его матери сотовый телефон и он с другом пойдет его искать, затем через 2 – 3 недели П. ей сообщил, что когда они искали телефон, то избили какого – то мужчину, и тот умер.

Из показаний С. следует, что 21 или 22 сентября 2008 года она узнала от П., что он вместе с Г. избили Ч. из – за телефона, который украли у его матери. Сначала П. нанес Ч. 1 или 2 удара ладонью, а затем Ч. бил Голев В.В., который в процессе избиения бил его руками и ногами. Когда уходили от Ч., все было в крови, а сам Ч. находился в обездвиженном состоянии.

Из показаний М. следует, что П. рассказал ей, как он совместно с Г. искал Р., поскольку последний у его матери украл деньги и сотовый телефон. Говорил, что по ошибке они зашли к Ч. В квартире Голев В.В. начал избивать Ч., подробностей не рассказывал, сказал только, что он его один раз ударил, а затем Ч. начал бить Голев В.В..

Из показаний П. следует, что П. рассказал ему, что он с Г. пришли к Ч. в /__/. Находясь в квартире, П. первым ударил Ч. рукой, а после этого неожиданно Голев В.В. беспричинно стал избивать данного мужчину, нанося неоднократно удары утюгом.

Согласно акту изъятия вещей от 27.09.2008 и фототаблицы к нему, у М. был изъят утюг белого цвета. При осмотре изъятого утюга на шнуре были обнаружены пятна вещества бурого цвета, на левой стороне и правой стороне у носика также были обнаружены пятна вещества бурого цвета. На внутренней стороне у носика на передней части были обнаружены пятна вещества бурого цвета. На задней части были обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Из протокола выемки, следует, что у Голева В.В. была изъята куртка.

Согласно заключениям генотипических судебных экспертиз № /__/ и № /__/ установлено, что на куртке, принадлежащей Голеву В.В., а также на утюге, который Голев В.В. забрал из квартиры, имеется кровь Ч.

Кроме того, вина Голева В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление, а также заключением судебно – медицинской экспертизы № /__/, согласно которой не исключается возможность причинения телесных повреждений погибшему при обстоятельствах, изложенных свидетелем П.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд обоснованно посчитал показания П., данные им в судебном заседании правдивыми, при этом указал, что П. поясняя об обстоятельствах произошедшего, не скрывал того обстоятельства, что именно он первым ударил потерпевшего Ч. ладонью по лицу. Кроме этого, об обстоятельствах избиения Ч. он рассказывал знакомым и родственникам.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Голева В.В. о том, что телесные повреждения Ч., от которых тот впоследствии скончался, причинил П., посчитав их защитными и указав, что версия о причинении потерпевшему телесных повреждений П. своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая имеющуюся по делу совокупность доказательств, само по себе то обстоятельство, что С. видел на руке у П. кровь, а также характеризующие данные П., на которые адвокат указывает в своей жалобе, не свидетельствуют о том, что последний совершил данное преступление.

Согласно протоколу выемки от 03.10.2008, у Голева В.В. была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления. Из заключения генотипической судебной экспертизы № /__/, было установлено, что на данной куртке имеется кровь Ч.

Из показаний С. и П., П. следует, что со слов П., им известно, что последний первым нанес удар рукой Ч., а из показаний С. и П. следует также, что затем Ч. наносил удары Голев В.В., о чем им также известно со слов П.

То обстоятельство, что П. является братом П., а С. находится в близких отношениях с П., на что адвокат указывает в надзорной жалобе, само по себе, не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля К., из которых следует, что П. ей сообщил, что когда они с другом искали телефон, то избили какого – то мужчину, и тот умер, при этом пояснил, что не помнит кто и как его избивал, учитывая имеющиеся по делу доказательства, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Голева В.В. в совершенном им преступлении.

Что касается доводов адвоката относительно мотива совершения преступления, то как установлено судом, Голев В.В. ранее не был знаком с потерпевшим Ч. Его действия в квартире Ч. являлись беспричинными, в связи с чем суд обоснованно расценил их как совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании исследовалось заключение судебно – медицинской экспертизы № /__/, в выводах которого отражено, что не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Ч., при обстоятельствах, изложенных П.

Само по себе то обстоятельство, что на утюге объекты, похожие на волосы, не обнаружены, не свидетельствует о том, что Голев В.В. не совершал данного преступления, тем более что на утюге, который Голев В.В. забрал из квартиры, имеется кровь Ч.

При назначении Голеву В.В. наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое - к категории особо тяжких, данные о его личности.

Так, суд учел, что Голев В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у Голева В.В. малолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, признание иска потерпевшей В. о возмещении материального ущерба в связи с похоронами потерпевшего Ч.

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Как следует из приговора, при назначении наказания Голеву В.В., осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., совершенному из хулиганских побуждений, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, кроме приведенных выше обстоятельств, суд учел «наступление тяжких последствий необратимого характера в виде наступления смерти потерпевшего». Однако, последствия в виде смерти человека являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому указание на наступление смерти человека, при назначении Голеву В.В. наказания, по мнению президиума Томского областного суда, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит изменению с учетом положений Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, поскольку эта редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, в связи с чем президиум полагает необходимым назначить Голеву В.В. наказание с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л

Надзорную жалобу адвоката Аржанниковой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Кедровского городского суда Томской области от 12 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 сентября 2009 года в отношении Голева В. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении Голеву В.В. наказания учитывает «наступление тяжких последствий необратимого характера в виде наступления смерти потерпевшего»;

- переквалифицировать действия Голева В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), по которой назначить 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Голеву В.В. 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов