Судья Ситников К.Ю. Дело 44у-165 /2011

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Трафимович Л.С., Каргина О.Ю.

президиума Томского областного суда

г. Томск 29 июня 2011 года.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Шефер Л.В.,

при секретаре Струг Л.И.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Рожина И.Ю. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 13 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 января 2010 года отказано в приеме заявления Рожина И. Ю. на бездействие начальника по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел суда прокуратуры Томской области Лабазановой Е.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010 года указанное постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рожина И.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся по делу судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Рожина И.Ю., адвокатов Карпачева И.Б., Кузнецова А.С., Ясинскую О.Н., защитников Анфалова А.А., Манушкова С.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 января 2010 года отказано в приеме жалобы Рожина И. Ю. на бездействие начальника по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел суда прокуратуры Томской области Лабазановой Е.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рожина И.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рожин И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд, отказав в принятии жалобы на бездействие работника прокуратуры, нарушил его право на доступ к правосудию, поскольку работник прокуратуры, отказывая в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ч.3 и ч.4 ст. 413 УПК РФ, не вынес процессуальное решение, которое он как заявитель мог бы обжаловать в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Рожин И.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, в котором обжаловал бездействие прокурора Томской области, выразившееся в письменном ответе работника прокуратуры Томской области на его заявление о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств и которым ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу. В своем заявлении в суд Рожин И.Ю. указал, что поскольку данный ответ вынесен не в процессуальной форме, не в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, то данное бездействие нарушает его права на доступ к правосудию и его право на обжалование принятого решения по его заявлению.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 января 2010 года в приеме к рассмотрению жалобы Рожина И. Ю. на бездействие работников прокуратуры Томской области отказано. При этом основанием к отказу в принятии заявления Рожина И.Ю. послужило то, что заявитель в своем заявлении не приводит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 413 УПК РФ, а фактически оспаривает законность приговора Томского областного суда от 28.12.2001, вступившего в законную силу.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению заявления Рожина И.Ю., в своем постановлении не дал какой-либо оценки его доводам о бездействии работников прокуратуры Томской области, выразившемся в непринятии по его заявлению процессуального решения, а лишь привел мотивы не связанные с существом поданного заявления.

В связи с изложенным постановление Советского районного суда от 13.01.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.03.2010 подлежат отмене с направлением заявления Рожина И.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия заявления к рассмотрению суда.

При новом рассмотрении заявления Рожина И.Ю. суду необходимо учесть изложенное в постановлении президиума, положения ст. 125 УПК РФ, главы 49 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Рожина И. Ю. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010 года – отменить.

Направить заявление Рожина И.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия заявления к рассмотрению суда.

Председательствующий: С.М. Антонов.