Судья: Шукшин А.В. Дело № 44у-163 /2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 1 июня 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Каплюка А.В., Синяковой Т.П.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ждановича С.Г. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2004 года, которым в отношении

Ждановича С. Г., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

1) 23.10.2000 Томским районным судом Томской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24.07.2002 Томским районным судом Томской области по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

пересмотрены приговоры в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, при этом:

- по приговору Томского районного суда Томской области от 23.10.2000 из осуждения по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Томского районного суда Томской области от 24.07.2002 из осуждения по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ исключены квалифицирующие признаки совершения преступления - «неоднократно» и « с причинением значительного ущерба гражданину». Постановлено считать Ждановича С.Г. осужденным по п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.10.2000 и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2004 не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Жданович С.Г. выражает несогласие с постановлением от 23.03.2004 в связи с неправильным применением уголовного закона, просит об изменении состоявшегося судебного решения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание постановления, мотивы вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Шухтину Я.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

Приговором Томского районного суда Томской области от 23.10.2000 Жданович С. Г. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Томского районного суда Томской области от 24.07.2002 Жданович С.Г. признан виновным в совершении кражи неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден по п. п. «б, в, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 23.10.2000) назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, Жданович С.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2004 ходатайство осужденного было рассмотрено, были пересмотрены приговор Томского районного суда Томской области от 23.10.2000 и приговор Томского районного суда Томской области от 24.07.2002 в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

При этом по приговору Томского районного суда Томской области от 23.10.2000 из осуждения по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Томского районного суда Томской области от 24.07.2002 из осуждения по п. «б,в,г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2000 окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Жданович С.Г. выражает несогласие с постановлением от 23.03.2004. Указывает, что на момент его осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ действовал уголовный закон, устанавливающий значительность ущерба в том случае, если размер ущерба превышал /__/ рублей, в связи с чем он был необоснованно осужден. При пересмотре приговора суд также не обратил на это внимание. В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, просит об изменении состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон, устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного, он подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Ждановича С.Г. имеют обратную силу.

При приведении приговора от 23.10.2000 в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 Октябрьский районный суд г. Томска в постановлении от 23.03.2004 указал на необходимость исключения из осуждения Ждановича С.Г. квалифицирующего признака грабежа - «неоднократно», однако при этом не указал на данное обстоятельство в резолютивной части постановления, и наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ оставил прежним, сославшись на то, что наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исключив из осуждения Ждановича С.Г. по приговору Томского районного суда Томской области от 24.07.2002 квалифицирующие признаки кражи - «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не указал об этом в резолютивной части постановления и наказание оставил прежним, сославшись на то, что оно назначено в пределах санкции статьи.

Однако, данное решение суда не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, согласно которой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагается сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК в редакции этого закона.

Кроме того, учитывая изменения, внесенные в ст.68 УК РФ Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г., в действиях Ждановича С.Г. по приговору Томского районного суда Томской области от 24.07.2002 отсутствует опасный рецидив преступлений, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, по которому и назначить наказание с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда считает необходимым постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2004 изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2004 в отношении Ждановича С. Г. изменить:

По приговору Томского районного суда Томской области от 23.10.2000:

- исключить из осуждения Ждановича С.Г. квалифицирующий признак грабежа - «неоднократно»;

- переквалифицировать действия Ждановича С.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Ждановича С.Г. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Томского районного суда Томской области от 24.07.2002:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Ждановича С.Г. опасного рецидива преступлений;

- исключить из осуждения Ждановича С.Г. квалифицирующие признаки кражи – «неоднократно» и « с причинением значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия Ждановича С.Г. с п. «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 23.10.2000 и окончательно назначить Ждановичу С.Г. 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2004 в отношении Ждановича С. Г. оставить без изменения.

Председательствующий: С.М.Антонов