Судья: Герасимов М.В., Дело № 44у – 206 / 2011

Судьи кассационной инстанции:

Вельтмандер Р.В., Жуков В.Н., Сотников А.В.,

Постановление

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 июля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р.,

при секретаре Струг Л.И.,

с участием

прокурора: заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

защитников: адвокатов Рябцева П.А. и Козловой А.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Липина Н.Б. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 12 мая 2006 года, которым

Липин Н. Б., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/,

осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

С Липина Н.Б. взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Этим же приговором осужден Рогалев Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалуется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июля 2006 года приговор Северского городского суда Томской области от 12 мая 2006 года в отношении Липина Н.Б. в части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года указанный приговор Северского районного суда Томской области от 12 мая 2006 года в отношении Липина Н.Б. был пересмотрен на основании п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 июня 2011 года постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года было изменено: из резолютивной части исключено указание на переквалификацию действий Липина Н.Б. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ).

В надзорной жалобе осужденный Липин Н.Б. просит приговор изменить.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения Липина Н.Б. и его защитника – адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л

Приговором Северского городского суда Томской области от 12 мая 2006 года (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 06.07.2006) Липин Н.Б. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Обжалуемым приговором с осужденного Липина Н.Б. взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек (по оплате труда адвоката в сумме /__/ рублей и расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме /__/ рублей /__/ копеек).

В надзорной жалобе осужденный Липин Н.Б., выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. При этом указывает, что издержки на оплату услуг адвоката Греля А.В. в сумме /__/ рублей должны быть взысканы не с него, а с федерального бюджета РФ. Указывает, что суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек не учел его имущественное положение, поскольку он являлся /__/, не работал, постоянного источника дохода не имел. Просит изменить приговор Северского городского суда Томской области от 12 мая 2006 года в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Греля А.В. в сумме /__/ рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

В дополнительной надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2011, которым был приведен в соответствии с новым уголовным законом приговор Северского районного суда Томской области от 12.05.2006, поскольку считает, что суд, переквалифицировав его действий по приговору суда, недостаточно снизил наказание, и просит снизить размер наказания до 1 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Липина Н.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом. Действия Липина Н.Б. на момент постановления приговора правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Липину Н.Б. по приговору суда на момент его вынесения назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, являлось справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.06.2011) приговор Северского районного суда Томской области от 12 мая 2006 года в отношении Липина Н.Б. пересмотрен в соответствии со ст. 397 УПК РФ проверка постановления районного суда и кассационного определения может быть произведена лишь в порядке самостоятельного судопроизводства, поэтому президиум считает невозможным пересматривать приговор в связи с изменениями уголовного закона, а также давать оценку постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года и кассационного определения от 16 июня 2011 года. При несогласии с пределами применения нового уголовного закона Липин Н.Б. вправе обжаловать постановление от 22 апреля 2011 года и определение от 16 июня 2011 года в надзорном порядке.

Вместе с тем президиум считает, что приговор Северского районного суда Томской области от 12 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 июля 2006 года подлежат изменению в связи с неправильным применением закона при взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденному Липину Н.Б. был назначен адвокат Грель А.В. для его защиты в ходе предварительного следствия на основании ордера № 57 от 18.01.2005 (т. 1 л.д. 52). Также в ходе предварительного расследования была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 09.02.2005 определена в размере /__/ рубль /__/ копеек ( т. 1 л.д. 117).

Согласно обжалуемому приговору с Липина Н.Б. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек (по оплате труда адвоката в сумме /__/ рублей и расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме /__/ рублей /__/ копеек).

Содержание положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. А именно осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст.ст.131,132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Липину Н.Б. не были разъяснены положения закона о взыскании процессуальных издержек, мнение осужденного по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснено.

При таких обстоятельствах взыскание с Липина Н.Б. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, и обжалуемый приговор в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л

Надзорную жалобу осужденного Липина Н.Б. удовлетворить.

Приговор Северского городского суда Томской области от 12 мая 2006 года в части взыскания с Липина Н. Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства по делу.

В остальной части судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов