Судья: Шукшин А.В. Дело №44у - 228/2011

Судьи кассационной инстанции:

Демидов Д.В., Уткина С.С., Павлов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кайгородова А.А.,

членов президиума: Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре: Романовской Л.В.

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя Мелкозерова С.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 мая 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мелкозерова С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ руководителя органа дознания УВД по г. Томску по оплате гонорара адвоката в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 мая 2011 года постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Мелкозеров С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя – адвоката Мелкозерова С.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Мелиховой Т.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мелкозерова С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ руководителя органа дознания УВД по г. Томску по оплате гонорара в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 мая 2011 года постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Мелкозеров С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в июле 2010 года в качестве защитника по назначению органов дознания и предварительного следствия при УВД по г. Томску он оказывал юридические услуги. Согласно представленному в УВД по г. Томску реестру, его гонорар в июле 2010 года составил /__/ руб. /__/ коп. Однако УВД по г. Томску перечислило на его расчетный счет за июль 2010 года /__/ руб. /__/ коп., при этом временно исполняющий обязанности начальника УВД по г. Томску Г. сослался на постановление Правительства РФ от 04 июля 2003 № 400, устанавливающее порядок и размер оплаты труда адвоката не более /__/ рублей в день, не сообщив по каким постановлениям дознавателей и какая сумма гонорара ему не выплачена. Обращает внимание, что порядок и размер оплаты труда адвоката определены в Приказе Минюста и Минфина РФ от 15 октября 2007 года №/__/, где указаны минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве. Ссылаясь на п. 56 ст. 125 УПК РФ в Красноярском крае и Нижегородской области. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит, что надзорная жалоба заявителя Мелкозерова С.П. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Мелкозеров С.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение руководителя органа дознания УВД по г. Томску об оплате труда адвоката только за участие в течение суток в одном уголовном деле и обязать последнего произвести оплату его труда за июль 2010 года в полном объеме, согласно представленному реестру и счету.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мелкозерова С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что отказ руководителя органа дознания УВД по г. Томску в части неполной оплаты гонорара не является предметом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Перечень процессуальных решений, которые, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ приведен в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Анализ перечисленных процессуальных решений свидетельствует о том, что они должны быть способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также эти действия (бездействия) должностных лиц должны затруднять доступ к правосудию.

В то же время пункт 3 указанного постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу того что пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, президиум, анализируя оспариваемые правоотношения, полагает, что они не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Как установлено президиумом, адвокат Мелкозеров С.П. участвовал в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия и дознания.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению, безусловно, относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, но по настоящему делу не оспаривается, ни факт привлечения адвоката к участию в деле по назначению органов предварительного следствия и дознания, ни постановления следователей и дознавателей об оплате труда адвоката по участию в каждом уголовном деле, к участию в котором был привлечен адвокат.

Порядок и размер оплаты труда адвоката определены в Приказе Минюста и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87 и процессуальными решениями лиц, осуществляющих уголовное преследование положения норм УПК РФ и подзаконного нормативного акта выполнены, т.к. согласно реестру (л.д. 11) в июле 2010 года лицами, осуществляющими уголовное преследование, по двадцати уголовным делам вынесены постановления об оплате труда адвоката на общую сумму /__/ руб. /__/ коп.

Ни правомерность вынесения таких постановлений, ни суммы оплаты, указанные лицами, осуществляющими уголовное преследование, не оспаривается, поэтому, по мнению президиума, спор не относится к деятельности должностных лиц, связанной с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов процессуальные постановления должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не исполняются в полной мере органами, на которые возложено осуществление выплат и именно это обстоятельство оспаривается заявителем.

В то же время ни деятельность бухгалтерии органов внутренних дел, ни деятельность руководства органов внутренних дел, не связанная с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не может быть предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства.

Представляемые заявителем сведения о различном применении норм права судами субъектов Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения для президиума Томского областного суда, т.к. президиум исходит из того, что вопросы оплаты в рамках уголовно-процессуального законодательства разрешены.

Письмо ВрИО начальника УВД по г. Томску Г. от 08 октября 2010 года за № /__/ является не процессуальным решением по какому-либо уголовному делу и не связано с осуществлением уголовного преследования, а является толкованием руководителя органа внутренних дел Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда", с которым не согласен заявитель. Доводы же начальника УВД по г. Томску о правильности расходования бюджетных средств выходят за пределы регулирования уголовно-процессуального закона и проверка их законности является предметом гражданского судопроизводства.

Следовательно, спор заявителя о занижении органом внутренних дел размера оплаты труда, указанного в постановлениях лиц, осуществляющих уголовное преследование, при полном выполнении этими лицами требований уголовно-процессуального закона не относится к сфере уголовно-процессуальных отношений и должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Мелкозерова С.П. отказать.

Председательствующий: А.А. Кайгородов