Судья: Бурындин С.М. Дело № 44у-251/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 03 августа 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: Председательствующего: Школяр Л.Г. членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Шефер Л.В.., Кина А.Р., при секретаре: Романовской Л.В. с участием прокурора: и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. защитника: адвоката Факовой А.В. рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Курочкина В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2009 года, которым Курочкину В. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому: - 20 декабря 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 июля 2002 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2004 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденному 31 августа 2007 года по отбытию срока наказания, осужденному 31 марта 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, было отказано в удовлетворении его ходатайства о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей в изоляторе временного содержания. В кассационном порядке постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2009 года не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденный Курочкин В.В. ставит вопрос об отмене постановления Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2009 года. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Лабазановой Е..Н., полагавшей, постановление суда подлежащим отмене, президиум Томского областного суда У С Т А Н О В И Л Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2009 года Курочкину В.В., осужденному 31 марта 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей в изоляторе временного содержания. В кассационном порядке постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2009 года не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденный Курочкин В.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоблюдением судом требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что 28 августа 2009 года в судебном заседании не было обеспечено его личное участие, и ему не был назначен защитник. Приводит положения ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается как обстоятельствами, установленными приговором Колпашевского городского суда Томской области от 31 марта 2009 года (протокол выемки и освидетельствования от 08 августа 2008 года), так и установленным доследственной проверкой по материалу /__/ фактом его задержания и содержания в ИВС с 07 по 09 августа 2008 года. Однако копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2011 года, вынесенного по итогам проверки, он приложить не может, т.к. в постановлении содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Полагает, что рассмотрение дела без его участия и без участия защитника существенно повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения. Президиум Томского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Курочкина В.В. подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. По смыслу ст. 50 УПК РФ, регламентирующих порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. В п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого пользоваться помощью защитника. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины такого отказа, а участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит мотивировать свое решение. Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания по ходатайству Курочкина В.В. в постановлении от 10 августа 2009 года судья, сославшись на положения ч. 3 ст. 399 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), принял решение о рассмотрении ходатайства осужденного без его участия в судебном заседании, разъяснив при этом Курочкину В.В. право на осуществление защиты избранным им, т.е. осужденным, защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом судебное заседание было назначено на 28 августа 2009 года. Таким образом, решение об участии осужденного в судебном заседании было принято судьёй единолично еще на стадии назначения ходатайства к рассмотрению. Указанное постановление от 10 августа 2009 года, согласно расписке, было вручено осужденному 18 августа 2009 года. 19 августа 2009 года Курочкин В.В., находящийся в местах лишения свободы, составил и подал ходатайство, в котором указал, что он отказывается от услуг защитника по назначению суда в связи с уже принятым судом решением о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие, что лишило его возможности согласовать свою позицию с защитником, а направить в суд избранного им защитника он не может. Ходатайство было направлено в суд первой инстанции 20 августа 2009 года, что следует из сопроводительного письма ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, и поступило в суд 03 сентября 2009 года, т.е. после принятия обжалуемого решения. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, суд рассмотрел ходатайство осужденного, как в его отсутствие, так и в отсутствие адвоката, руководствуясь, согласно протоколу, лишь самим фактом того, что осужденному разъяснялась возможность направить в суд защитника, а также ходатайствовать о назначении защитника судом, чем было нарушено право осужденного на защиту. Согласно положениям ст. 381 УПК РФ, нарушение гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум Томского областного суда П О С Т А Н О В И Л Надзорную жалобу осужденного Курочкина В. В. удовлетворить. Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 августа 2009 года в отношении Курочкина В. В. отменить с направлением материалов дела по ходатайству осужденного в Колпашевский городской суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Председательствующий: Л.Г. Школяр