№ 44у-237/2011 от 20.07.2011г.



Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В., Дело № 44у – 237/2011

Трафимович Л.С., Нохрин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Картоева А.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 апреля 2010 года об оплате труда защитника в кассационной инстанции в отношении

Картоева А.В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:

1) 09.03.2005 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 01.07.2005 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.4 ст.50, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 31.05.2007 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденным Картоевым А.В. поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Картоева А.В. и защитника Бровченко Г.В., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным определение суда кассационной инстанции в части взыскания с Картоева А.В. процессуальных издержек отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2010 года осужденному Картоеву А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров Кировского районного суда г.Томска от 09 марта 2005 года, Советского районного суда г.Томска от 01 июля 2005 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 31 мая 2007 года в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 апреля 2010 года постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Также определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 апреля 2010 года произведена оплата труда адвоката Рябцева П.А. за два дня: ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек. При этом постановлено взыскать указанные процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета с осужденного Картоева А.В.

В надзорной жалобе осужденный Картоев А.В. выражает несогласие с определением в части взыскания с него процессуальных издержек, считая его незаконным и постановленным с нарушением ст.ст.15,16 и ч.6 ст.132 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Указывает, что он не участвовал при разрешении судом вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. В связи с чем не учтено его материальное положение и то, что у него на иждивении имеется ребенок, а также его состояние здоровья и имущественная несостоятельность, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. Считает, что он должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, так как выплачивает алименты на содержание ребенка. Просит определение отменить и направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о присутствии при рассмотрении его надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П).

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции осужденному Картоеву А.В. положения ст.ст.131,132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, и мнение осужденного по этому вопросу судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах взыскание с Картоева А.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.408 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Картоева А.В. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 апреля 2010 года об оплате труда защитника в кассационной инстанции в части взыскания с осужденного Картоева А. В. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета отменить с прекращением производства по делу.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кайгородов.