Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н., Дело № 44у – 234 /2011

Войнова О.Ю., Тыняный А.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Павлова В.Ю. на определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 октября 2008 года об оплате труда защитника в кассационной инстанции в отношении

Павлова В. Ю., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого 18.07.2007 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе осужденным Павловым В.Ю. поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Павлова В.Ю. и защитника Емельянова О.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным определение суда кассационной инстанции от 9 октября 2008 года в части взыскания с Павлова В.Ю. процессуальных издержек отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2008 года Павлов В.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 октября 2008 года приговор в отношении Павлова В.Ю. от 05 сентября 2008 года оставлен без изменения.

Также определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 октября 2008 года произведена оплата труда адвоката Смоляк А.С. за день участия в судебном заседании в сумме /__/ рублей /__/ копеек. При этом постановлено взыскать указанные процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета с осужденного Павлова В.Ю.

В надзорной жалобе осужденный Павлов В.Ю. выражает несогласие с определением в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что он не участвовал при разрешении судом вопроса о взыскании с него процессуальных издержек и поэтому судом не выяснено его мнение по данному вопросу, а также не учтено, что он в настоящее время потерял зрение на 50 % и не работает, то есть является неплатежеспособным. Просит определение отменить. Ходатайствует о присутствии при рассмотрении его надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.131 УПК РФ предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П).

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции осужденному Павлову В.Ю. положения ст.ст.131,132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, и мнение осужденного по этому вопросу судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах взыскание по определению суда с Павлова В.Ю. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.408 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Павлова В.Ю. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 октября 2008 года об оплате труда защитника в кассационной инстанции в части взыскания с осужденного Павлова В. Ю. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета отменить с прекращением производства по делу.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кайгородов.