Судья: Аузяк Е.М. Дело № 44у-244/2011 Судьи кассационной инстанции: Еремин А.А., Тыняный А.М., Нохрин А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 24 августа 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума Кина А.Р., Неустроева М.М., Антонова С.М., Шефер Л.В., Батуниной Т.А., при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Попова Б.А. о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 02 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 марта 2011 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02 декабря 2010 года Попову Б.А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, осужденному 19.06.2007 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 марта 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Попова Б.А., адвоката Белозерова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда установил: постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02 декабря 2010 года Попову Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 марта 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорных жалобах осужденный Попов Б.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что не все его доводы были исследованы. Суд первой инстанции не учитывал доводы защиты, а суд второй инстанции проигнорировал его доводы, не отразив их в решении. Характер наложенных на него взысканий не оценивался, его взыскания погашены и он считается лицом, неимеющим взысканий, но это обстоятельство не получило оценки в судебных решениях. Согласно копии исполнительного листа, взыскателем является УФСИН по Алтайскому краю, и УФСИН по Томской области не может производить взыскания по исполнительному листу. УФСИН по Алтайскому краю должен был вернуть исполнительный лист для смены взыскателя. По состоянию здоровья и его заболевания, ему невозможно трудоустроиться в местах лишения свободы, что также не было учтено. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по мотивам не указанным в законе. Из исследованного судом аттестационного листа от 23.06.2010, видно, что он (Попов Б.А.) становится на путь исправления. Он принимал участие в воспитательных мероприятиях и был поощрен. Попытка продолжить дальнейшее участие в воспитательных мероприятиях была пресечена УФСИН, на что прямо указал начальник отряда № /__/, отвечая на его вопрос, о чем указано в протоколе судебного заседания. Его (Попова Б.А.) ссылка на заявление о вступлении в секцию СВП оставлена без оценки. Из ответа прокуратуры Поспелихинского района от 25.02.2011 видно, что жизнь и здоровье его дочери подвергаются опасности. На свободе он может создать для нее нормальные условия жизни. Не согласен с выводом суда о том, что его доводы по поводу дочери и о жилищных проблемах семьи заслуживают внимания, но не являются основаниями для условно-досрочного освобождения. Закон обязывает администрацию исправительного учреждения устанавливать и поддерживать социально -полезные связи, создавать условия для их реализации. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен обеспечивать индивидуальный подход, чего выполнено не было. Суд учел его отрицательную характеристику, объективность которой сомнительна, необоснованно учел наличие погашенных взысканий. В исправительном учреждении Томской области он оказался по переводу, что было связано с обеспечением его личной безопасности, о чем в материалах дела имеются копии соответствующих постановлений и документов. Также из материалов дела видно, что после заключения под стражу, он более года не имел взысканий. В ФБУ ИК-2 за 2 года имел лишь один выговор, т.е. ряд взысканий были наложены на него в период 6 месяцев и в другом учреждении. В настоящее время взысканий не имеет. Суд не должен был учитывать то, что материальный ущерб им не возмещен. Администрация указала, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, хотя администрация обязана была его трудоустроить. На свободе он будет трудоустроен, о чем имеется справка. В местах лишения свободы ему поставили диагноз «/__/». В его характеристике не сказано, что он нуждается в полном отбывании наказания. В решениях суды неоднократно ссылались на то, что у него было 9 взысканий, однако не учтен их характер. Взыскания были наложены в короткий промежуток времени, а большую часть срока их не было. Им подавалось дополнение к кассационной жалобе, с приложением справок, ксерокопии аттестационного листа, которое суд второй инстанции не направил сторонам. В дополнениях были изложены несколько ходатайств об истребовании доказательств, но суд их не удовлетворил. В кассационном определении не отражено того, что его дополнительная жалоба, предоставленная 10.03.2011, была исследована, нет мотивов отклонения его ходатайств, не отражены и не исследованы доводы о погашении взысканий, о состоянии здоровья и другие. Его адвокат в кассационной жалобе тоже приводил доводы со ссылкой на материалы дела, однако в судебном решении этому посвящено всего две строчки, остальные доводы не исследованы. В резолютивной части кассационного определения указано, что его жалоба оставлена без удовлетворения, а про жалобу адвоката не указано. Просит проверить обоснованность принятых решений. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены состоявшегося по делу судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно обжалуемому кассационному определению, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлись доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Попова Б.А. и кассационная жалоба адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 декабря 2010 года. Согласно резолютивной части кассационного определения кассационная жалоба осужденного оставлена судебной коллегией без удовлетворения. Решения по кассационной жалобе адвоката Чернявского И.В. кассационное определение не содержит. Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрены не все доводы осужденного о несогласии с обжалуемым решением суда первой инстанции. В частности, оставлен без внимания довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции необоснованно мотивировал, в том числе тем, что осужденный в содеянном не раскаялся. При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.03.2011 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей материалов дела по кассационным жалобам осужденного и адвоката на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду кассационной инстанции необходимо дать оценку всем доводам кассационных жалоб и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 марта 2011 года в отношении осужденного Попова Б. А. отменить, материалы дела передать на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий: Л.Г.Школяр