Судья: Еремеев А.В. Дело № 44у -245/2011

Судьи кассационной инстанции:

Смирнов В.В.,

Трафимович Л.С.,

Фадеев Е.В.

президиума Томского областного суда

г. Томск 3 августа 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Шефер Л.В., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лисничего В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 марта 2009 года.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2008 года

Лисничий В.В., родившийся /__/ в /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Лисничим В.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Лисничего В.В., адвокатов Смык И.Б. и Факову А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Лисничий В.В. признан виновным в умышленном убийстве К. 01 августа 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Лисничий В.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Считает, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Излагая свою версию событий, указывает, что при разговоре с потерпевшим К. повернулся к тому спиной и почувствовал сильный удар в затылок, после чего находился в обморочном состоянии, пришел в себя под утро 02.08.2008 в РОВД и что произошло, не помнит. Считает, что его «подставили». Суд не учел аморальные действия (бездействие) потерпевшего и двухлетнее издевательство с его стороны, т.к. как потерпевший взял у него деньги, а к выполнению взятых на себя обязательств в течение двух лет не приступал, что противоречит общепринятым нормам морали и нравственности. Кровь на его брюках принадлежит ему, но доказать он этого не может. В приговоре отсутствует указание на его ходатайство о направлении его на судебно-медицинскую экспертизу для определения его психического состояния во время совершения преступления (аффекта), вызванного ударом по голове, т.к. после травмы он оглох на левое ухо. Отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии состояния физиологического аффекта на момент совершения преступления. Проведенная экспертиза формальна. Приговор постановлен на предположениях и в нем изложено то, что в судебном заседании не звучало, а было взято из материалов предварительного следствия. Не был допрошен главный свидетель преступления, т.е. третий мужчина, находившийся непосредственно на месте преступления, что видно из показаний свидетелей М. и Б.. Этот мужчина мог бы подтвердить нанесение ему (Лисничему В.В.) удара в затылок. Кроме того, ни один из свидетелей не сказал, что ему (Лисничему В.В.) такой удар нанесен не был. В показаниях свидетелей сказано, что они видели, как сотрудники милиции задержали его (Лисничего В.В.) 01 августа, а не 02 августа, как указано в приговоре. Он был задержан не в 01 час 20 минут 02 августа, а раньше часов на 6-7. Таким образом, судом не было точно определено начало срока отбывания наказания. То, что он не подавал ходатайства по поводу этого факта не его вина, т.к. он юридически неграмотен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном судом преступном деянии подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

В судебном заседании Лисничий В.В. показал, что вечером 01.08.2008, выйдя из магазина «/__/» по /__/, увидел на остановке распивающего спиртное с мужчиной К., который подозвал его. Подошел к ним и увидел у них нож, который ему понравился, взял его себе. К. возмутился, а он (Лисничий) напомнил К. о долге по расколке дров, в связи с чем между ними произошел скандал. После этого, К. зашел за магазин, где стал сжигать упаковочные коробки. Он (Лисничий) проследовал к нему. Когда стал прикуривать и повернулся к К. спиной, тот тупым твердым предметом, видимо большим куском щебня, ударил его по затылку. От удара потемнело в глазах, закружилась голова. Падал ли, не помнит. Пришел в себя в РОВД. Считает, что не мог нанести К. ножевые ранения. Куда делся нож, не знает.

Также судом были исследованы показания Лисничего В.В. на предварительном следствии, согласно которым последний раз он видел К. вечером 01.08.2008 у магазина «/__/» и спросил того, будет ли он колоть ему дрова. К. ответил, что расколет. Разговаривали под навесом остановки и за магазин не заходили, не ругались и после этого он (Лисничий) ушел домой. Ножей у него с собой не было и К. он не бил.

Исследовав эти показания Лисничего В.В., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из исследованных судом показаний свидетеля М. следует, что когда он с Б. катил мотоцикл, то увидел, что на остановке Лисничий выражается в адрес потерпевшего нецензурной бранью, требуя отдать деньги или расколоть дрова. При этом говорил, что ему ничего не стоит «пырнуть» того ножом. Он увидел у Лисничего в руке нож. Потерпевший пытался словесно успокоить Лисничего.Когда потерпевший сел на лавку на остановке, Лисничий подошел к потерпевшему и нанес тому удар острием лезвия ножа в шею, пошла кровь. Потерпевший подошел к ним, попросил закурить, сорвал лопух и приложил к ране, после чего вернулся на остановку, где находился Лисничий. Конфликт продолжился, потерпевший пытался забрать нож. Лисничий перебросил нож в правую руку и нанес ножом три удара в грудь потерпевшего, который через некоторое время упал и не шевелился, а Лисничий с ножом в руке пошел по дороге в поселок. Он, (М.) побежал в магазин вызывать скорую помощь и милицию.

Аналогичные показания дал свидетель Б., который также дополнил, что когда Лисничего В.В. задержали, тот был одет в другую одежду.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он слышал, как Лисничий В.В. угрожал К., что зарежет его, если тот не расколет дрова, и видел Лисничего с ножом в руке рядом с потерпевшим, когда тот лежал на земле, а присутствующие пояснили, что Лисничий порезал ножом К..

Из показаний свидетеля З. следует, что он видел Лисничего В.В. вечером 01 августа 2008 года. Лисничий в руке держал нож, его футболка, трико и нож были в крови. Лисничий помыл нож в луже, после чего пошел домой. Вызвали милицию и скорую помощь. К. лежал на остановке на земле, был еще жив.

Из показаний свидетеля Т. следует, что вечером 01.08.2008 Лисничий В.В. пошел за спиртным. Позже она его увидела в другой одежде. Штаны Лисничего, в которых тот ходил в магазин и на которых были следы крови, она нашла под шифоньером и выдала сотрудникам милиции.

Согласно заключению эксперта № /__/ от 11.09.2008 смерть К. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, левого предсердия, осложнившегося острой кровопотерей. Также у К. обнаружены колото – резанные раны передней поверхности шеи и задней поверхности левого плеча, которые при жизни влекут за собой легкий вред здоровью.

Таким образом, выводы указанного экспертного заключения о характере и локализации причиненного осужденным потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждают исследованные судом показания свидетелей, в том числе очевидцев, указавших на Лисничего В.В. как на лицо, причинившее ножевые ранения К.

Кроме того, показания свидетелей опровергают доводы осужденного о нападении на него со стороны К., сопряженном с нанесением удара сзади по голове, в результате чего наступила потеря памяти. Показания свидетелей в этой части подтверждаются выводами заключения эксперта № /__/ от 02.08.2008, согласно которому у Лисничего В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правом локтевом суставе, на левой голени, кровоподтек на 2-ом пальце левой стопы, которые причинены действием твердых тупых предметов и не повлекли вреда здоровью.

Также исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы потерпевшего и о наличии у него состояния аффекта, поскольку из них следует, что все действия осужденного в отношении потерпевшего и после совершения преступления были осознанными, последовательными и целенаправленными, включая действия по сокрытию следов преступления.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы осужденного о том, что со стороны потерпевшего К. имели место аморальные действия (бездействия), и что у Лисничего В.В. был физиологический аффект на момент совершения преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Довод осужденного о том, что суд в нарушении закона необоснованно отказал ему в направлении на судебно-медицинскую экспертизу для определения его психического состояния во время совершения преступления (аффекта), вызванного ударом по голове, опровергается материалами дела, из которых следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия такого ходатайства не заявлялось.

Объективных оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лисничего В.В. у суда не имелось.

Нельзя признать обоснованным довод Лисничего В.В. о том, что кровь на его брюках принадлежит только ему, поскольку согласно заключению эксперта № /__/ от 05.09.2008 на брюках Лисничего В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Лисничего В.В., так и от К.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен на доказательствах, исследованных судом.

При назначении Лисничему В.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении Лисничему В.В. наказания судом были нарушены требования Общей части Уголовного закона.

Согласно приговору, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел то обстоятельство, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть потерпевшего. Однако наступление смерти является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ, что влечет вмешательство в назначенное осужденному наказание.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору от 30.12.2008 г. в срок отбытия наказания Лисничему В.В. зачтено время его задержания и содержания под стражей со 02.08.2008 по день вынесения приговора.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 02.08.2008 следует, что Лисничий В.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 02.08.2008.

Между тем, как следует из рапорта сотрудника роты №/__/ ОБ ППСМ при УВД по Томской области Р. от 01.08.2008 (зарегистрированного 01.08.2008 в Кировском РОВД г.Томска под №/__/), после получения сообщения около 20-05 час. 01.08.2008, о нанесении ножевых ранений мужчине по адресу: /__/, ими был доставлен в Кировский РОВД для разбирательства гр.Лисничий В.В. (л.д.9).

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о задержании его по настоящему делу 01.08.2008 является обоснованным, в связи с чем президиум полагает необходимым зачесть Лисничему В.В. в срок отбытия наказания 01.08.2008.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 – 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Лисничего В.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 марта 2009 года в отношении Лисничего В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Лисничему В.В. наказания указание на учет последствий преступления в виде смерти потерпевшего;

- снизить наказание, назначенное Лисничему В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- зачесть Лисничему В.В. в срок отбытия наказания 01.08.2008г.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г.Школяр