Судья Ситников К.Ю. Дело № 44у - 164 /2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Томского областного суда

г. Томск 20 июля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кайгородова А.А.

членов президиума Кина А.Р.. Каплюка А.В., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного Осипова В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года, которым

Осипов В.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

1) 26.01.2004 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 15.04.2004 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.08.2009,

- осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ((в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) по эпизоду хищения имущества О. и А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Осипову В.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Осипова В.В.: в пользу М. – /__/ рублей, в пользу О. – /__/ рублей, в пользу А. – /__/ рублей.

Также постановлено взыскать с Осипова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе (и дополнениях к ней) осужденным Осиповым В.В. поставлен вопрос о пересмотре обжалуемого судебного решения, смягчении наказания, а также об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Осипова В.В., адвоката Шухтину Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осипов В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества М., совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи имущества О. и А., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены: кража имущества М. в период со 02.09.2010 по 06.09.2010, кража имущества О. и А. в период с 18.09.2010 по 21.09.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым приговором постановлено взыскать с Осипова В.В. в пользу М. – /__/ рублей, О. – /__/ рублей, А. – /__/ рублей.

Также постановлено взыскать с Осипова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

В надзорной жалобе осужденный Осипов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его необъективным и незаконным. Указывает, что вводная часть приговора не соответствует действительности, поскольку он никогда не работал /__/ в ООО «/__/»; 20.06.1996 он был осужден Центральным районным судом г.Новокузнецка, а не г.Томска; в приговоре отсутствует указание на то обстоятельство, что по приговору Кировского районного суда г.Томска от 20.11.1997 он был освобожден от наказания 19.02.2002 по отбытию срока, т.е. все указанные в приговоре судимости с 1996 года по 1997 год не имеют юридической силы, т.к. они погашены в установленном законом порядке, при этом непогашенные судимости не указаны, хотя имеют значение для установления личности; не указано о том, что к наказанию по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2004 присоединено наказание по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.01.2004, что обязан был учесть суд, а так получается, что приговор суда от 26.01.2004 до сих пор не исполнен. Считает, что факт хищения им имущества у М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку он, Осипов В.В., вину в совершении указанного преступления не признал, проверка показаний на месте не проводилась. Кроме того, из показаний свидетеля В., данных в суде, следует, что он не помнит, что подписывал в РОВД, с ним (Осиповым В.В.) знаком не был и велосипеда у себя в квартире он не видел, в то время он (свидетель) злоупотреблял спиртным. В связи с чем считает, что суд в основу обвинения должен был положить показания свидетеля В., данные тем в ходе судебного заседания, поскольку тот прошел курс лечения от /__/, а показания на предварительном следствии В. давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал все, что ему было представлено. Отмечает, что свою позицию по данному поводу он наполовину озвучил в суде. Указывает, что в основу обвинения положена его явка с повинной, которую он написал вынужденно, однако этого преступления не совершал. Также ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было учтено то, что знакомый А. может подтвердить факт того, что на момент совершения хищения велосипеда он (Осипов В.В.) с В. знаком не был, о чем заявлял в суде. Также просит обратить внимание на даты: совершения кражи, явки с повинной, заявления от потерпевшего, его ареста. Кроме того, возражает против взыскания с него судебных издержек в размере /__/ рублей /__/ копейки, поскольку он не был проинформирован об этом, при этом защитник ему был назначен бесплатный. Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод кражи имущества у М., а в части взыскания процессуальных издержек приговор отменить. Кроме того, просит применить Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Осипова В.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно исследовал представленные доказательства, верно их оценил, и обоснованно признал Осипова В.В. виновным в тайном хищении имущества О. и А., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также выводы суда о виновности Осипова В.В. в тайном хищении имущества М., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в приговоре.

Осужденный Осипов В.В. по факту кражи имущества М. суду показал, что велосипед он не похищал.

Оценивая эти показания осужденного, суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно исследованным судом показаниям Осипова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в первых числах сентября 2010 года около 23.00 часов он проходил мимо /__/ в /__/. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить велосипед светлого цвета из подсобного помещения, расположенного на лестничном пролете между 3 и 4 этажами подъезда № 2. О нахождении велосипеда в указанном месте знал заранее, т.к. за два дня до этого уже был в этом подъезде и видел велосипед. С помощью отвертки он открыл дверь помещения и похитил велосипед, на котором доехал до /__/ и поставил его в квартире № /__/, где снимал жилье с подселением у В. Похищенный велосипед продал на /__/ незнакомому мужчине за /__/ рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 131-132, 172-175,185-189).

Суд обоснованно положил эти показания Осипова В.В. в основу приговора и признал их достоверными, поскольку допрошен он был в установленном законе порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, т.е. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, к тому же указанные показания Осипова В.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу явки с повинной Осипова В.В. от 28.10.2010, в сентябре 2010 года по /__/ в /__/ из «сушилки» между 3 и 4 этажами подъезда № /__/ он похитил велосипед светлого цвета, который продал, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.127).

Довод надзорной жалобы осужденного о вынужденном написании им явки с повинной не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в котором Осиповым В.В. указано, что протокол прочитан им лично, заявление с его слов записано правильно и замечаний к протоколу нет, также указанный процессуальный документ содержит подписи заявителя и лица, принявшего данное заявление.

Кроме того, в судебном заседании Осипов В.В. признал, что явку с повинной он написал добровольно, что следует из протокола судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшего М., у него был велосипед модели «/__/» /__/ /__/ цвета, который он приобрел в июле 2010 года за /__/ рублей. 02 сентября 2010 года около 14.00 часов он поставил этот велосипед в подсобное помещение («сушилку»), которое использует как хранилище для личного имущества, расположенное на лестничном пролете между 3 и 4 этажами подъезда /__/ /__/ в /__/. Утром 06.10.2010 он обнаружил, что замок на входной двери «сушилки» имеет повреждения, дверь открыта, велосипед похищен. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме /__/ рублей, т.к. он не работает, находится на иждивении родителей.

Согласно показаниям свидетеля В., по соседству с ним, в квартире /__/ в /__/, проживает семья, которой он передал ключи от подсобного помещения «сушилки», расположенной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, где соседи хранили принадлежащие им вещи, в том числе и велосипед, который он видел последний раз в «сушилке» в августе 2010 года. В середине сентября 2010 года он обратил внимание, что замок «сушилки» поврежден, находится в нерабочем состоянии, а в помещении отсутствует велосипед, принадлежащий соседям.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия от 19.11.2010, в сентябре 2010 года в течение полутора месяцев в его квартире по /__/ в /__/ проживал Осипов В. В первой половине сентября 2010 года он видел, что в прихожей стоит велосипед /__/ цвета, похожий на спортивный. Велосипед в квартире простоял недолго, где Осипов В.В. его взял, и куда он его впоследствии дел не знает, поскольку не спрашивал (т.1 л.д. 144-147).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом свидетелю В. предъявлялся для обозрения его протокол допроса в ходе предварительного расследования, после чего последний подтвердил, что в нем содержится его подпись, и эти показания полностью подтвердил, пояснив, что на следствии говорил правду, в связи с чем доводы надзорной жалобы осужденного в части того, что указанным свидетелем были даны другие показания в суде, не могут быть приняты во внимание.

Протокол допроса свидетеля В. соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, содержит подписи участвующих лиц. Факт ознакомления с показаниями, правильность их записи и отсутствие заявлений и замечаний свидетель В. удостоверил своей подписью в протоколе. При этом факт нахождения свидетеля В. при допросе в состоянии алкогольного опьянения, как на то указывает осужденный в своей жалобе, объективного подтверждения не имеет.

Кроме этого, из показаний осужденного Осипова В.В. в судебном заседании не следует, что свидетель В. на следствии допрашивался в нетрезвом виде, а также Осипов В.В. суду не пояснял, что на момент совершения хищения велосипеда он с В. знаком не был. Ходатайств о недопустимости показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования, стороной защиты не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой, противоречий в них не имеется и они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями Осипова В.В., данных в ходе предварительного расследования, а также соответствуют протоколу его явки с повинной и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Противоречий в выводах суда, изложенных и мотивированных в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в приговоре анализа и основанной на законе оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Осипова В.В. в краже имущества М., совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему и правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а доводы надзорной жалобы осужденного Осипова В.В. о том, что факт хищения им имущества М. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства нельзя признать обоснованным.

Непроведение в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, на выводы суда о виновности Осипова В.В.не влияет, в связи с чем доводы надзорной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным Осиповым В.В. и его защитником ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля кого-либо, в том числе, знакомого осужденного по имени А., на которого Осипов В.В. ссылается в надзорной жалобе, не заявлялось.

Указание в жалобе осужденного о несоответствии вводной части приговора действительности, поскольку он никогда не работал /__/ в ООО «/__/»,не может быть принято во внимание. Так, из протокола судебного заседания следует, что при установлении личности подсудимого, Осипов В.В. суду пояснил, что работает в ООО «/__/» /__/.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание Осипову В.В. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2004 года назначалось с учетом наказания, назначенного ему приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.01.2004 года, что нашло свое отражение во вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Что касается довода надзорной жалобы осужденного о неуказании судом во вводной части приговора его непогашенных судимостей, которые, по его мнению, имеют значение для установления личности, то в силу положений ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Как следует из обжалуемого приговора, действия Осипова В.В. квалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, а потому доводы жалобы осужденного в данной части также являются несостоятельными.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания Осипову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также и другие, значимые по делу, обстоятельства.

Так суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, его явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению ущерба путем указания местонахождения похищенного имущества.

Вместе с тем суд правильно учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учел суд и то, что Осипов В.В. ранее судим за имущественные преступления, в том числе за тяжкие, преступления им совершены в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, и при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Осипову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда г.Томска от 20.11.1997 Осипов В.В. был осужден по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а 19.02.2002 он был освобожден по отбытию срока наказания.

Преступления по обжалуемому приговору Осиповым В.В. совершены в период со 02.09.2010 по 06.09.2010 и в период с 18.09.2010 по 21.09.2010.

Согласно материалам дела Осипов В.В. был судим 20.06.1996 года по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка, а не г.Томска, как это указано в вводной части приговора. Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства и исходя из норм уголовного закона, судимость по данному приговору, а также и указанные в вводной части приговора судимости Осипова В.В. по приговору Советского районного суда г.Томска от 31.03.1997, по приговору Советского районного суда г.Томска от 26.05.1997 и по приговору Кировского районного суда г.Томска от 20.11.1997 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, а назначенное Осипову В.В. наказание подлежит снижению, поскольку данные судимости учитывались судом при назначении Осипову В.В. размера наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ и с учетом отсутствия в материалах дела заявления Осипова В.В. об отказе от защитника, пришел к выводу, что расходы по оплате труда адвоката Ершовой О.А. подлежат взысканию с Осипова В.В.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил о взыскании с Осипова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Осипову В.В. положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался и мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось (т.2 л.д.24-35).

Кроме того, материалы дела не содержат заявления адвоката Ершовой О.А. о выплате процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах взыскание по приговору суда с Осипова В.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.408 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Осипова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года в отношении Осипова В.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Осипова В.В. по приговору Центрального районного суда г.Томска от 20.06.1996, по приговору Советского районного суда г.Томска от 31.03.1997, по приговору Советского районного суда г.Томска от 26.05.1997 и по приговору Кировского районного суда г.Томска от 20.11.1997;

- снизить наказание, назначенное Осипову В.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Осипову В.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О. и А.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Осипову В.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- приговор в части взыскания с Осипова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки отменить с прекращением производства по делу в данной части.

В остальном состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А.Кайгородов