Судьи кассационной инстанции: Дело № 44у– 274 / 2011

Емашов А.В., Уткина С.С., Каргина О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск «18» августа 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Кайгородова А.А.,

членов президиума: Антонова С.М., Школяр Л.Г., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе заявителя П. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года, которым отменено постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с прекращением производства по жалобе.

В надзорной жалобе заявитель П. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года и ставит вопрос о его отмене.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление заявителя П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года удовлетворена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы П. с прекращением производства по жалобе.

В надзорной жалобе заявитель П. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года. Указывает, что 17 октября 2010 года К. сбил автомобилем его мать, П. По уголовному делу в отношении К. он, П., признан потерпевшим. После ознакомления с материалами дела он 13 декабря 2010 года подал ходатайство следователю о вменении в вину К. преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Кассационным определением Томского областного суда от 21 апреля 2011 года постановление суда отменено, а производство по жалобе прекращено. При этом приведенные им, П., доводы суд кассационной инстанции не опроверг и никакой оценки им не дал. Приводит подробный анализ постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, приведенных в постановлении показаний свидетеля К., обвиняемого К., и приходит к выводу о необоснованности выводов следователя, а также недостоверности вывода судебной коллегии о том, что наличие в действиях К. признаков преступления, предусмотренного 125 УПК РФ, органы предварительного следствия проверили должным образом. Просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года отменить, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года в отношении П. подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу П., суд первой инстанции указал, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство П. об увеличении объема обвинения К. по уголовному делу, по которому расследование было проведено и доказательств совершения К. преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ являться не могло.

Однако оценки необходимости принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению П. суд кассационной инстанции в своем определении не дал.

Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции о том, что ходатайство П. об увеличении объема обвинения К. по уголовному делу не является заявлением о совершении преступления и не требует проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 600-О-О, согласно которой уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства потерпевшего об установлении обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участника уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем вопрос о законности и обоснованности постановления следователя от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. судебная коллегия не обсуждала, производство по делу прекратила, тем самым создала неустранимые препятствия для объективного и справедливого разрешения жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение судебной коллегии о том, что по уголовному делу в отношении К. расследование было проведено и доказательств совершения последним преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, выявлено не было, свидетельствует об оценке, данной судом кассационной инстанции собранным по уголовному делу доказательствам на предмет их относимости к факту оставления в опасности, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы заявителя П. и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года в отношении П. отменить и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: А.А. Кайгородов