№ 44у-186/2011 от 27.07.2011г.

Судья: Пиляй М.Л. Дело № 44у-186/2011

Судьи касс.инст.: Отконов С.Н.

Войнова О.Ю., Низамиева Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 июля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года, которым

Лиханов Е. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 25 мая 2007 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 09 августа 2007 года Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2007 года) по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 25 декабря 2009 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2011 года приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, пояснения осужденного Лиханова Е.П., выразившего несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с нарушением требований УПК РФ и его права на защиту, адвоката Векю Н.А., поддержавшую доводы осужденного, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору Лиханов Е.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение 11 июня 2010 года в /__/ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Лиханову Е.П. наказания суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел опасный рецидив преступлений, исходя из наличия судимостей Лиханова Е.П. по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 1992 года и Томского областного суда от 09 июля 1992 года за совершение тяжких преступлений против личности, которыми Лиханов Е.П. осужден к 10 годам лишения свободы. При этом срок наказания, в который зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года, постановлено исчислять с 04 марта 1992 года. Указывает, что при таких обстоятельствах Лиханов Е.П. подлежал освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания не позднее 27 сентября 2001 года, а фактическое освобождение от наказания Лиханова Е.П. 22 июня 2004 года стало следствием пересмотра приговора от 09 июля 1992 года постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26 мая 2004 года со снижением назначенного наказания до 10 лет. Ссылаясь на положения ст.7-1 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения Лихановым Е.П. преступления) и на положения ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, фактически Лиханов Е.П. имел одну судимость за преступления средней тяжести, и в его действиях наличествовал рецидив преступлений. Необоснованный учет опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства повлек за собой назначение осужденному более сурового наказания, чем того требовал уголовный закон. Судебная коллегия повторила необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лиханова Е.П. опасного рецидива преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений, а назначенное Лиханову Е.П. наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лиханова Е.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Лиханов Е.П. вину признал частично и пояснил, что удар потерпевшему он нанес, обороняясь от действий последнего, напавшего на него с ножом.

На следствии Лиханов Е.П. давал аналогичные показания, при этом показал также, что после удара ножом в область живота потерпевшего он несколько раз махнул ножом в область шеи последнего.

Между тем, согласно явке с повинной Лиханова Е.П., 11 июня 2010 года в подъезде дома по /__/ он нанес два удара в область живота и шеи мужчине, с которым у него до этого возник конфликт. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшего И., в процессе совместного употребления спиртного в квартире знакомого между ним и Лихановым Е.П. возникла ссора. Они вышли в подъезд, где Лиханов Е.П. ударил его ножом в живот и шею. При себе у него ножа не было, на Лиханова Е.П. он не нападал.

Таким образом, показаниями потерпевшего опровергаются доводы осужденного о том, что нож был у И., которым тот замахнулся на него, а он, отобрав нож, нанес удар в живот потерпевшему.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что в квартире Щ. в ходе ссоры между И. и Лихановым Е.П. последний брал нож, но когда она встала разнять их, нож Лиханов Е.П. положил. Затем Лиханов Е.П. предложил И. выйти в подъезд, и они вышли. Она обнаружила отсутствие ножа, вышла в подъезд и увидела нож в правой руке Лиханова Е.П., а на животе у И. она увидела кровь. Также увидела, что у И. порезана шея. Она завела И. к себе домой и вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетелей К. и О., со слов С. им стало известно о том, что Лиханов Е.П. порезал И. на лестничной площадке подъезда дома. Лиханов Е.П. передал К. нож, а сам ушел. К. занесла нож в квартиру.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и множественные раны шеи. Указанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что согласуется с описанием ножа, имеющего ребристое лезвие, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Лихановым Е.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Лиханова Е.П. на другую статью уголовного закона не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лиханова Е.П., подробно изложены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов осужденного Лиханова Е.П. о нарушении его права на защиту, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования интересы Лиханова Е.П. защищал адвокат Малыгин Д.И., который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием Лиханова Е.П.

В судебном заседании защиту интересов Лиханова Е.П. осуществляла адвокат Векю Н.А., которая надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите прав осужденного. Позиция по делу указанных адвокатов не противоречила позиции самого Лиханова Е.П.

Таким образом, осужденному была обеспечена возможность защищаться установленными законом средствами и способами.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 1992 года Лиханов Е.П. был судим по ст.103, ч.2 ст.218, ст.40, ст.41 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 мая 1997 года) Лиханов Е.П. был судим по п.«и» ст.102 УК РСФСР, ч.3 ст.40 УК РСФСР (путем поглощения наказания, назначенного по приговору от 14 февраля 1992 года) к 15 годам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 1992 года. В срок наказания зачтен срок отбытого им наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26 мая 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года изменен в связи с внесением в уголовный закон изменений, имеющих, в соответствии со ст.10 УК РФ, обратную силу в отношении Лиханова Е.П. Действия последнего переквалифицированы на ст.103 УК РСФСР, назначенное наказание снижено до 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.40 УК РСФСР наказание, назначенное Лиханову Е.А. по приговору от 14 февраля 1992 года, поглощено назначенным наказанием и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, несмотря на приведенное обстоятельство, суд во вводной части обжалуемого приговора не отразил изменение срока наказания по приговору от 09 июля 1992 года. Как следует из материалов дела, срок наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года постановлено исчислять с 04 марта 1992 года, при этом в него зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 27 сентября 1991 года по 04 марта 1992 года. По приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года Лиханов Е.П. освобожден 22 июня 2004 года по отбытии срока наказания, однако с учетом внесенных в приговор изменений, осужденный подлежал освобождению в связи с отбытием срока наказания не позднее 27 сентября 2001 года.

Согласно ст. 7-1 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения Лихановым Е.П. преступного деяния) преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относится к категории тяжких.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона судимость Лиханова Е.П. по приговору от 09 июля 1992 года должна считаться погашенной 27 сентября 2007 года.

При таких обстоятельствах на момент совершения Лихановым Е.П. преступления (11 июня 2010 года), за которое он осужден приговором Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, судимости Лиханова Е.П. по приговорам судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 1992 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 1992 года, являются погашенными и не могли учитываться при назначении наказания осужденному, в связи с чем указание на них подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Лиханов Е.П. осужден приговором Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года, он имел непогашенные судимости лишь по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2007 года и Кривошеинского районного суда Томской области от 09 августа 2007 года за преступления средней тяжести, наказание по которым постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 24 декабря 2007 года сложено в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст.18 УК РФ, президиум Томского областного суда считает необходимым указать при назначении Лиханову Е.П. наказания о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, президиум считает необходимым изменить и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2011 года, в котором содержится необоснованный вывод о том, что судимость по приговорам от 14 февраля 1992 года и от 09 июля 1992 года на момент совершения преступления 11 июня 2010 года не погашена.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Лиханова Е.П. имеют обратную силу.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2011 года в отношении Лиханова Е.П. изменить:

- исключить из приговора и кассационного определения:

- указание на судимости Лиханова Е.П. по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 1992 года и Томского областного суда от 09 июля 1992 года;

- указание на то, что преступление Лихановым Е.П. совершено в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека;

- указать при назначении Лиханову Е.П. наказания о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений,

- переквалифицировать действия Лиханова Е.П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г.Школяр