Судья Артамонова И.В. Дело № 44у-240/2011

Судьи кассационной инстанции:

Смирнов В.В.,

Нестеров М.В.,

Тыняный А.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 03 августа 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Комарова А.Г. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении

Комарова А.Г., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2010 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Комарова А.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещение расходов на оплату труда адвоката.

С Комарова А.Г. взысканы в пользу С. материальный ущерб в сумме /__/ рубля /__/ копейки и компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Комарова А.Г., адвоката Лазаревой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Комаров А.Г. признан виновным в умышленном убийстве С. 09 апреля 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ, что повлекло назначение наказания близкого к максимальному. Размер морального вреда необоснован. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Комарова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Осужденный Комаров А.Г. суду показал, что 09.04.2008 он с Г. и М., распивали спиртное. Около 21 час. пришли ранее ему незнакомые Г. и С., которых М. пригласила в гости. Все стали распивать спиртное в ходе чего между ним и Г. возникла перебранка, перешедшая в драку. Г. ударил его по лицу. В момент нанесения удара он, т.е. Комаров А.Г., стоял у окна и нанес Г. ответный удар. В ходе драки С. тоже стал наносить ему (Комарову А.Г.) удары. При этом С. стоял напротив него, но несколько правее. Старался оттеснить Г. и С. от себя. Они продолжали наносить ему удары по лицу, но он прикрывался руками. Потом он, Комаров, достал из кармана нож, но возможно, что он взял этот нож с подоконника. Точно не помнит, т.к. был возбужден. Нож взял, чтобы отпугнуть Г. и С.. Взяв нож в руку, возможно в правую, стал кричать, чтобы С. и Г. от него отошли, и стал беспорядочно из стороны в сторону махать ножом. Вдруг С. упал. Сам он, т.е. Комаров, не почувствовал, что в кого-то попал ножом. Увидев, что С. упал и у него течет кровь в области сердца, понял, что ранил его и сразу ушел, забрав нож. Цели убить С. у него не было. Он оборонялся, т.к. С. на него нападал.

Суд, проверив версию осужденного об отсутствии у него умысла на убийства и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, обосновано отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель Г. пояснил, что вечером 09.04.2008 он с С. пришли к М., где распивали спиртное. Около 22.00 часов между ним и Комаровым начался спор. Комаров был сильно пьян. Комаров ударил его по лицу кулаком, они стали драться, толкаться, при этом он (Г.) также наносил удары Комарову. Девушки пытались их разнять. Он и Комаров упали, при этом он (Г.) ударился о спинку дивана, разбил голову, пошла кровь. В квартире было темно, горела одна свеча на столе. С. в конфликт не вступал, но был рядом, пытался разнять, но Комарова не бил и не угрожал ему. Комаров вел себя крайне агрессивно и на какой-то момент он поворачивался к С., но ножа в руках Комарова в тот момент не видел, и момента, когда Комаров ударил ножом С. тоже не видел, было темно. После удара о спинку, кружилась голова и он вышел на минуту в кухню, смыл рукой кровь с головы, вернулся. Увидел, что С. хрипит и оседает на пол затем увидел кровь на его кофте, приподнял ее и увидел рану с левой стороны груди. Вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля М. следует, что при распитии спиртного между Г. и Комаровым началась перебранка, они отошли к окну и стали драться, нанося друг другу удары кулаками, а затем упали. Когда встали, то Г. взялся рукой за голову. Драка прекратилась. С. в драку не вмешивался и ударов Комарову не наносил, а раз или два оттолкнул Комарова от Г. руками в грудь. В какой-то момент Комаров А.Г. резко отошел от Г. и С. и ничего не говоря, пошел к выходу из квартиры, а С. прислонился спиной к стене у окна и стал хрипеть, держась рукой за бок. Увидела на полу у ног С. кровь. С. упал. Г. задрал его свитер и сказал, что С. порезали, после чего стал вызывать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Г. следует, что при распитии спироного Г. стал спорить с Комаровым, после чего они стали драться, упали и Г. ударился головой. Драка прекратилась. Парни стояли у окна и снова начали спорить. Комаров был агрессивен. При этом С. и Г. не пытались бить Комарова, они просто спорили с ним. Вдруг Комаров крикнул, почему они на него вдвоем налетели. Повернулась на крик и увидела, что Комаров выбегает из комнаты, а С. упал. Г. задрал ему одежду, спрашивал его, что с ним, но тот только хрипел. Момент, когда Комаров ударил С. ножом, не видела, но это мог сделать только Комаров, поскольку он конфликтовал с парнями. Угроз от С. в адрес Комарова она не слышала. С. только разнимал парней.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре в подтверждение виновности осуждённого доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, оснований им не доверять не имеется.

То обстоятельство, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения в темной комнате и не видели момента удара потерпевшего ножом, не порочит их показания, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны в части обстоятельств, связанных с ранением не противоречивы. Противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, в материалах дела не усматривается. Кроме того, факт нанесения потерпевшему ударов ножом, не отрицал и сам осужденный.

Согласно заключению СМЭ /__/ от 23.05.2008, на трупе С.обнаружены: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 и 5 межреберья по срединно-ключичной линии слева и такая же рана боковой поверхности грудной клетки слева, по заднее-подмышечной линии. Смерть С. наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением указанных ранений с повреждением нижней доли левого легкого и левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением диафрагмы, толстого кишечника. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Также сделан вероятный вывод о возможности причинения указанных повреждений клинком складного ножа, изъятого по делу и представленного на экспертизу /т. 1 л.д. 84-94/.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о том, что удары были нанесены при хаотичном размахивании ножом, в указанном заключении не содержится. Кроме того, этот довод противоречит исследованным судом доказательствам.

Различие в глубине раневых каналов также с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует о причинении ранений при хаотичном размахивании ножом.

Согласно заключению эксперта /__/ от 08.09.2008 года, телесные повреждения у С. в виде двух ножевых ранений причинены последовательно, друг за другом в результате двукратного применения орудия. Учитывая локализацию, форму ран, длину раневых каналов, причинение вышеуказанных телесных повреждений С. при хаотичном размахивании рукой с ножом невозможно /т.2 л.д.73-75/.

Таким образам, совокупность исследованных судом доказательств опровергает версию осужденного о нанесении им ранений при обороне.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводиться в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали. Материалами дела подтверждается адекватность действий Комарова А.Г. до момента совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в период предварительного следствия и в судебном заседании. На учете у психиатра осужденный не состоял. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не исследовал обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления и не дал оценки тому, что между ним, Г. и С. произошел конфликт, после чего последние его избивали, что подтвердила Г., а также тому, что С. и Г. превосходили его по физическим данным, то они также обоснованными не являются, поскольку, как следует из показаний свидетелей Г., М., Г., потерпевший участия в избиении осужденного не принимал, угроз в его адрес не высказывал, а лишь пытался разнять его и Г..

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Комарова А.Г. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности, о несогласии с квалификацией действий и оценкой доказательств, обоснованными признаны быть не могут.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда суд учел принципы разумности и справедливости, тяжесть нравственных страданий потерпевшей С. в связи со смертью сына и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

При назначении Комарову А.Г. наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что Комаров А.Г. совершил преступление относящиеся к категории особо тяжких, сведения о его личности и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Однако, решая вопрос о назначении наказания, суд учел мнение потерпевшей С., настаивавшей на строгом наказании, что противоречит требованиям Общей части Уголовного закона о назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, согласно приговору с Комарова А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвокатов в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не усматривается того, что вопрос о взыскании с Комарова А.Г. процессуальных издержек судом обсуждался /л.д. 100-117/.

При таких обстоятельствах взыскание с Комарова А.Г. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и состоявшиеся по делу судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении Комарова А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании;

- снизить наказание, назначенное Комарову А.Г. (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 19 февраля 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 10 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

- приговор в части взыскания с Комарова А.Г. в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства по делу в этой части.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр