Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 44у-254/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 10 августа 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Антонова С.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Бардыбахина М.С. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2010 года, которым в отношении

Бардыбахина М. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, осужденного приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2007 года по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката в судебном заседании за два рабочих дня за счёт средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также постановлено процессуальные издержки в указанной сумме взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Бардыбахина М.С.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Бардыбахина М.С., адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым постановлением разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката, осуществлявшей защиту интересов осужденного Бардыбахина М.С. в судебном заседании по разрешению представления начальника ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Томской области об отмене Бардыбахину М.С. условного осуждения.

В надзорной жалобе осужденный Бардыбахин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он был лишён возможности высказать своё мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек; его материальное положение также не выяснялось. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Несмотря на указанное требование закона, из протокола судебного заседания не усматривается, что Бардыбахину М.С. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и своего имущественного положения. Мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного Бардыбахина М.С. взысканы в доход федерального бюджета РФ незаконно и обжалуемое постановление в части взыскания процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ коп в доход федерального бюджета РФ с осужденного Бардыбахина М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Решение в части оплаты труда адвоката в указанной сумме за счет средств Федерального бюджет является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Бардыбахина М. С. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2010 года в части взыскания с Бардыбахина М.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ коп отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр