Судьи кассационной инстанции: Дело № 44у – 333 / 2011

Отконов С.Н., Трафимович Л.С., Емашов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 7 сентября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Шефер Л.В. и Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре: Струг Л.И.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Доманевского А.М. и его защитника – адвоката Михайлова Д.Г.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Доманевского А.М. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в суде кассационной инстанции от 15 ноября 2007 года, которым в отношении

Доманевского А. М., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 02.08.2002 Октябрьским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов),

разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Ершовой О.А. в судебном заседании за один рабочий день за счёт средств федерального бюджета в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек. При этом постановлено процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек взыскать с Доманевского А.М. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе Доманевский А.М. просит определение отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Доманевского А.М. и адвоката Михайлова Д.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу Доманевский А.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в суде кассационной инстанции от 15 ноября 2007 года в отношении Доманевского А.М. разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Ершовой О.А. в судебном заседании за один рабочий день за счёт средств федерального бюджета в общей сумме /__/ руб. /__/ коп. При этом определено процессуальные издержки в размере /__/ руб. /__/ коп. взыскать с Доманевского А.М. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе Доманевский А.М. выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в суде кассационной инстанции от 15 ноября 2007 г. Указывает, что определение выносилось без его участия, в связи с чем он был лишён возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в суде кассационной инстанции от 15 ноября 2007 г. подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного (подсудимого) законом не предусмотрена.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного (подсудимого) без проведения соответствующего судебного заседания и выяснения мнения осуждённого.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Доманевского А.М., последний не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего был лишен возможности высказать своё мнение по данному вопросу.

В связи с чем указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на защиту Доманевского А.М.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в суде кассационной инстанции от 15 ноября 2007 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Доманевского А.М. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в суде кассационной инстанции от 15 ноября 2007 года в части взыскания с Доманевского А. М. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства по делу.

Председательствующий: С.М. Антонов