Судья: Авдиевич В.П. Дело № 44у – 266 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 18 августа 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Антонова С.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Батуниной Т.А. и Шефер Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осуждённого Буяка Н.А. и в защиту его интересов адвоката Атаманова Е.П.,

при секретаре Романовской Л.В.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Буяка Н.А. о пересмотре постановления Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2006 г., которым с

Буяка Н. А., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, осужденного Северским городским судом Томской области 08.09.2006 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 13.06.2007) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

постановлено о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере /__/ рублей и этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката Коломина М.Г. за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный просит постановление отменить.

Заслушав: доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осуждённого Буяка Н.А. и в защиту его интересов адвоката Атаманова Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято решение об оплате труда адвоката Коломина М.Г., осуществлявшего по назначению защиту интересов подсудимого Буяка Н.А. в судебном заседании, за 14 рабочих дней в сумме /__/ рублей за счет средств федерального бюджета и постановлено взыскать с Буяка Н.А. в доход государства процессуальные издержки в указанном размере.

В надзорных жалобах осужденный Буяк Н.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что вопрос о взыскании судебных издержек был решен судом без его участия, и он был лишен возможности высказать свое мнение по этому вопросу. О постановлении он узнал, когда отбыл больше половины срока назначенного ему наказания. Согласно приговору Северского городского суда Томской области от 08.09.2006 подлежащая взысканию с него сумма составляет /__/ рублей, а в обжалуемом постановлении сумма, подлежащая взысканию, указана в размере /__/ рублей, что противоречит приговору. Также в судебном заседании он отказывался от услуг адвоката Коломина М.Г. и поэтому не обязан оплачивать процессуальные издержки. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Решение об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката Коломина М.Г., защищавшего по назначению интересы осуждённого Буяка Н.А., принято судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Сумма, подлежащая оплате адвокату Коломину М.Г. за 14 дней участия в судебных заседаниях – 12.12.2005, 20.12.2005, 13.01.2006, 20.01.2006, 01.02.2006, 02.02.2006, 09.02.2006, 16.02.2006, 28.02.2006, 03.03.2006, 23.03.2006, 14.04.2006, 07.06.2006 и 08.09.2006, правильно определена судом в размере /__/ рублей, в соответствии с «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 06.10.2003 № 257/89.

В резолютивной части приговора Северского городского суда Томской области от 08.09.2006 указано, что с Буяка Н.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей, как расходы, связанные с оплатой труда адвоката Коломина М.Г. по защите Буяка Н.А. в ходе предварительного расследования (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 25.09.2005). А в обжалуемом постановлении указана сумма в размере /__/ рублей, которая полагалась адвокату Коломину М.Г. за осуществление защиты Буяка Н.А. в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы, касающиеся противоречий в суммах, затраченных на оплату труда адвоката Коломина М.Г., являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, от услуг адвоката Коломина М.Г. в судебном заседании Буяк Н.А. не отказывался.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае судом эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором было рассмотрено уголовное дело в отношении Буяка Н.А., вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался и его мнение по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах постановление Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2006 г. в части взыскания с осужденного Буяка Н.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме /__/ рублей является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с прекращением, учитывая, что Буяку Н.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не разъяснялись положения ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Буяка Н.А. удовлетворить частично.

Постановление Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2006 г. в части взыскания с Буяка Н. А. в доход государства процессуальных издержек в размере /__/ рублей отменить и производство в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов