Судья: Иванов П.А. Дело № 44у – 248 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 июля 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Шефер Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осуждённого Буяка Н.А. и в защиту его интересов адвоката Рябцева П.А.,

при секретаре Романовской Л.В.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Буяка Н.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2006 г., которым

Буяк Н. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, судимый:

-05.12.2002 Северским городским судом Томской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

-10.07.2003 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-30.05.2005 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 05.12.2002 и от 10.07.2003) к 7 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек в пользу УВД ЗАТО Северск.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона и снижении назначенного наказания.

Заслушав: доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осуждённого Буяка Н.А. и в защиту его интересов адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Буяк Н.А. признан виновным в грабеже с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 08.06.2004 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Буяк Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст, то, что по месту жительства характеризуется положительно, как и свидетелем В. С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ срок наказания не мог превышать 2/3 максимального размера наказания, однако суд превысил этот предел. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Буяка Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Буяка Н.А. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Буяку Н.А. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтен его возраст, положительная характеристика по месту жительства, а также положительная характеристика от свидетеля В., а в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка с повинной. Вместе с тем суд обоснованно указал, что Буяк Н.А. привлекался к административной ответственности и совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом были нарушены требования Общей части Уголовного закона.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении Буяку Н.А. наказания обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, до постановления обжалуемого приговора Буяк Н.А. имел непогашенные судимости по приговорам Северского городского суда Томской области от 05.12.2002 и Томского районного суда Томской области от 10.07.2003, которыми он был осужден с применением ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Преступление по обжалуемому приговору было совершено Буяком Н.А. 08.06.2004, а условное осуждение по приговорам от 05.12.2002 и от 10.07.2003 было отменено приговором Северского городского суда 30.05.2005.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений является необоснованным и указание на это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с отсутствием в действиях Буяка Н.А. рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению на исправительную колонию общего режима и вид исправительного учреждения, назначенного осуждённому для отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда эксперта-товароведа В., составили /__/ рубль /__/ копеек, на оплату труда экспертов Ф., П. и М., проводивших психиатрическую экспертизу, составили /__/ рублей /__/ копеек и на оплату труда адвоката Чупина Р.В. на предварительном следствии составили /__/ рублей, а всего на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек. В соответствии с резолютивной частью приговора указанные процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек взысканы с Буяка Н.А. в пользу УВД ЗАТО Северск.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть разрешен в судебном заседании, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1074-О-П).

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с подсудимого Буяка Н.А. процессуальных издержек не обсуждался и мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах взыскание с Буяка Н.А. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением, учитывая, что согласно приговору у Буяка Н.А. отсутствуют источник доходов и возможность получения заработной платы, производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначив наказание с учетом внесенных в приговор изменений и с соблюдением положений ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Буяка Н.А. удовлетворить.

Приговор Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2006 г. в отношении Буяка Н. А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Буяка Н.А., является рецидив преступлений;

-переквалифицировать действия Буяка Н.А. с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-отменить приговор в части взыскания с Буяка Н.А. в доход УВД ЗАТО Северска процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г. Школяр