Судья: Чичкан А.С. Дело № 44у- 298 /2011

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н., Неустроев М.М., Емашов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 сентября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Школяр Л.Г., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Струг Л.И.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Конева Н.К. и его защитника – адвоката Лобанова С.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Конева Н.К. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 октября 2007 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2007 года

Конев Н. К., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Конева Н.К. и адвоката Лобанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

По приговору суда Конев Н.К. признан виновным в совершении в ночь на 26 мая 2007 года в /__/ убийства Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном порядке указанный приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Конев Н.К., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что на предварительном следствии свои первоначальные показания давал под давлением сотрудников милиции и оговорил себя. Эти показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, однако положены в основу приговора. Суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего Р., поведение которого признано судом допустимым, что повлияло на назначение наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2, указывает, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Суд, несмотря на наличие явки с повинной, признание вины, отсутствие судимостей, наличие награды за добросовестный труд, фактически их не учел, что повлияло на вынесение необоснованного, несправедливого и незаконного решения. Считает, что суд первой и кассационной инстанции путем лишения и ограничения гарантированных ему прав и свобод, как участнику уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушили положения уголовно-процессуального закона, что также повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Признавая его виновным в убийстве, суд исходил лишь из факта причинения Р. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Суд не опроверг его доводов о том, что он не предвидел возможность смерти потерпевшего и только неправомерные действия последнего и аморальность поведения способствовали трагическим последствиям. Также суд не исключил доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного процесса. Просит признать действия потерпевшего Р. противоправными и аморальными, признать его /Конева Н.К./ показания в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, а также привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Конева Н.К. в убийстве Р. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Конев Н.К. от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Конева Н.К. на предварительном следствии при допросе 26.05.2007 в качестве подозреваемого, вечером 25.05.2007 он в квартире по /__/ с сыном К. и знакомым Р. распивали спиртное. Около 20 часов сын пошел спать. Примерно в 22 часа в ходе распития спиртного между ним и Р. возник спор, в результате которого Р. несколько раз оскорбил его нецензурными обидными словами. Не вытерпев, он начал драку с Р., в ходе которой взял с журнального столика кухонный нож и стал наносить им Р. удары по разным частям тела. Нож держал в правой руке и размашисто наносил удары, при этом Р. сидел к нему лицом, на него не нападал, а он /Конев Н.К./ не защищался. Наносил удары из-за обиды на оскорбления со стороны Р., но цели убить не было. В результате его действий Р. упал и умер. Разбудил сына и вызвал милицию /л.д. 103-107/.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 27.05.2007 Конев Н.К. подтвердил в полном объеме приведенные показания, указав, что в ночь на 26.05.2007 в квартире по /__/ г. при распитии спиртного и в результате возникшей с Р. ссоры, нанес последнему кухонным ножом несколько ударов. При этом Р. на него не нападал /л.д. 115-117/.

При допросе в качестве обвиняемого 11.07.2007 Конев Н.К. показал, что с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен, т.к. умышленно ударов Р. не наносил. После распития спиртного он с Р. легли спать. Проснулся от того, что Р. залез в его штаны. Ударил Р. по руке, а тот схватил со столика нож. Между ними началась драка, в ходе которой он /Конев Н.К./, забрав нож, нанес им удары Р., на которого был зол, т.к. тот своими действиями оскорбил его и взялся за нож. Допускает, что ножевые ранения в грудь Р. причинены им /л.д. 123-126/.

В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, Конев Н.К. пояснил, что на предварительном следствии первые показания давал под воздействием следователя. Потом всё вспомнил.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что о том, что Р. первым взял нож, он /Конев Н.К./ указал только в последнем допросе, т.к. не хотел огласки произошедшего.

Вместе с тем при допросе 26.05.2007 в качестве подозреваемого Конев Н.К. утверждал, что он отчетливо помнит, как взял со стола нож и сразу стал наносить им удары потерпевшему. Также указал, что никакого давления, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, к нему не применялось и с явкой с повинной он обратился добровольно /л.д. 103-107/.

Согласно указанным материалам, на предварительном следствии Конев Н.К. был допрошен после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав, и в присутствии его адвоката, что подтверждается протоколом допроса и ордером адвоката /л.д. 98/. Правильность изложения показаний в протоколе и отсутствие к ним замечаний у Конева Н.К. и адвоката, заверены их подписями, по окончании допросов замечаний от участвующих лиц не поступило, поэтому версия Конева Н.К. о самооговоре под давлением сотрудников милиции какого-либо объективного подтверждения не имеет.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Конева Н.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26.05.2007 и обвиняемого от 27.05.2007, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу явки с повинной Конев Н.К. указал, что 25.05.2007 около 23 часов в /__/ в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ножевых ранений в грудь и другие части тела своему знакомому Р. В содеянном глубоко раскаивается, вину признает полностью. Показания дает добровольно, без мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции /л.д. 97/.

Соответствие отраженных сведений в протоколе явки с повинной и отсутствие замечаний к ним заверены подписью Конева Н.К.

Согласно исследованным и оцененным судом показаниям свидетеля К., 25.05.2007 около 16 часов его отец пригласил Р. для распития спиртного, что они затем и делали. Затем он /К./ пошел спать. Около 01 часа 26.05.2007 его разбудил отец и сказал, что убил человека. В зале и на полу между столиком и диваном увидел лежавший на спине труп Р., у которого увидел резаные раны на шее, лице, руке. Беспорядка в комнате не было, отец был абсолютно адекватен и спрашивал, что дальше делать. Затем отец от соседей вызвал милицию, а он /К./ позвонил брату и сообщил, что отец убил человека. Также свидетель указал, что давления на него сотрудниками правоохранительных органов для получения показаний не оказывалось /л.д. 40-43/.

Согласно исследованным и оцененным судом показаниям свидетеля К., ночью 26.05.2007 позвонил его брат К. и попросил срочно прийти. Придя в квартиру, где проживали отец и брат, увидел труп Р. на полу в зале. Со слов брата отец вместе с ним и Р. распивал спиртное. Ночью брата разбудил отец и сказал, что, наверное, убил человека, после чего брат увидел в зале труп Р., с которым отец оставался распивать спиртное /л.д. 49-51/.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Конева Н.К., не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2007 в квартире по /__/ на полу в зале между диваном и столом обна­ружен труп Р. с колото-резаными повреждениями на передней поверхности грудной клетки. Следов борьбы не установлено, в кухне обнаружены и изъяты три ножа / л.д. 6-16/.

Согласно заключению эксперта № /__/, причиной смерти Р. явилась острая, массивная, внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение множественных, проникающих, колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением восходящей дуги аорты, верхней доли левого легкого. Три раны на передней поверхности грудной клетки слева, линейные повреждения межреберных мышц 2-го и 3-го межреберьев, два линейных повреждения верхней доли левого легкого, линейное повреждение восходящей части дуги аорты, локальные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов, наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в левой плевральной полости объемом около 3000 мл., данные телесные повреждения прижизненные, образовались за 10-30 минут до наступления смерти(по данным судебно-гистологического исследования), от трехкратного воздействия колюще-режущего орудия (каким мог являться нож), имевшего лезвие и обух шириной около 1,0 мм, шириной погружавшейся части клинка не превышала 15,0 мм (по данным медико-криминалистического исследования), как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, повлекшие смерть потерпевшего через развитие массивной внутриполостной кровопотери и находятся в прямой, причинной связи с наступившей смертью /л.д. 19-25/.

Согласно заключению эксперта № /__/ от 15.06.2007, три повреждения лоскута кожи передней поверхности груди слева от трупа Р. являются колото-резаными. Данные повреждения причинены действием (действиями) режущего или колюще-режущего орудия (предмета) – острого клинкового орудия типа ножа, имевшим острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) шириной около 1,0 мм в пределах его действия. Ш. клинка которого, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость), не превышала 18, 0 мм на уровне погружения. В момент образования повреждений травмирующее орудие было ориентировано острой кромкой (заостренной частью клинка) вверх, а тупой кромкой (обухом) вниз. Во всех вышеуказанных повреждениях в момент нанесения ножевых ранений орудие действовало спереди назад, в вертикальной плоскости /л.д. 83-92/.

Выводы указанных экспертных заключений также подтверждают положенные судом в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевых ранений, их характере и локализации.

Принимая во внимание, что положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и дополняют друг друга, обладая при этом признаками относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным смерти потерпевшему. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для такого вывода суда и опровергает доводы жалобы осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, как это указано в показаниях в качестве обвиняемого от 11.07.2007.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о нарушении судами обеих инстанций положений уголовно-процессуального закона и лишении его тем самым гарантированных прав и свобод, не соблюдении процедуры судопроизводства, материалами дела не подтверждается.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, также учел признание осужденным вины, то, что осужденный положительно характеризуется, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет длительную трудовую биографию, награжден медалью «Ветеран труда» и имеет множество поощрений, а также поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры.

Вместе с тем, учитывая, что Коневым Н.К. совершено особо тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом обоснованно не установлено.

Состояние опьянения Конева Н.К. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывалось, что следует из приговора.

Назначенное Коневу Н.К. по ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 29.06.2009 N 141-ФЗ) не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией за содеянное.

Федеральными законами РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п.«В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, обосновывая решение о наказании, суд необоснованно учел то обстоятельство, что в результате умышленных действий Конева Н.К. наступили тяжкие последствия в виде гибели потерпевшего, что противоречит положениям ч. 1 ст. 105 УК РФ, что также не учтено и обжалуемым кассационным определением, в связи с чем такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного осужденному за содеянное наказания подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу Конева Н.К. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 октября 2007 года в отношении Конева Н. К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Коневу Н.К. наказания указание на то, что в результате умышленных действий подсудимого наступили тяжкие последствия – гибель потерпевшего;

- снизить наказание, назначенное Коневу Н.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Антонов