Судья: Простомолотов О.В. Дело № 44у – 331 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 7 сентября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Шефер Л.В. и Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре: Струг Л.И.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Доманевского А.М. и его защитника – адвоката Михайлова Д.Г.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Доманевского А.М. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2006 года, которым в отношении

Доманевского А. М., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 02.08.2002 Октябрьским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов),

разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Тюменцева Н.А. в судебном заседании за один рабочий день за счёт средств федерального бюджета в общей сумме /__/ руб. При этом постановлено процессуальные издержки в размере /__/ руб. взыскать с Доманевского А.М. в доход федерального бюджета.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Доманевский А.М. просит постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Доманевского А.М. и адвоката Михайлова Д.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить надзорную жалобу, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу Доманевский А.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов).

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2006 г. в отношении Доманевского А.М. разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Тюменцева Н.А. в судебном заседании за один рабочий день за счёт средств федерального бюджета в общей сумме /__/ руб. При этом постановлено процессуальные издержки в размере /__/ руб. взыскать с Доманевского А.М. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе Доманевский А.М. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2006 г. Указывает, что он был лишён возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит постановление Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2006 года подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного (подсудимого) законом не предусмотрена.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного (подсудимого) без проведения соответствующего судебного заседания и выяснения мнения осуждённого.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Доманевского А.М., последний был лишен возможности высказать своё мнение по данному вопросу.

В связи с чем указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на защиту Доманевского А.М.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2006 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Доманевского А.М. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2006 года в части взыскания с Доманевского А. М. в доход федерального бюджета /__/ рублей отменить с прекращением производства по делу.

Председательствующий: С.М. Антонов