Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 44у-297/2011 Судьи кассационной инстанции: Симанчева Л.В., Нохрин А.А., Низамиева Е.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 31 августа 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: Председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А. и Шефер Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденного Михайлова А.И. и его защитника – адвоката Лазаревой Л.Г., при секретаре Романовской Л.В., рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Михайлова А.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 22 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 года. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года Михайлов А. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый: - 25.03.2002 Кривошеинским районным судом Томской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; - 25.06.2003 Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2004) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 07.03.2007 по отбытию срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 года приговор изменен: действия Михайлова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 и ему назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Михайлова А.И. и его защитника - адвоката Лазареву Л.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым изменить судебные решения в отношении осужденного, президиум Томского областного суда установил: по приговору суда Михайлов А.И. признан виновным в совершении 20 ноября 2009 года в /__/ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В надзорной жалобе осужденный Михайлов А.И., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что он не отрицал своей вины, способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и его показания, которые он не менял. Однако считает, что судом неверно была учтена при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства характеристика, данная участковым уполномоченным, поскольку сведения в ней недостоверные. Также суд неверно учел, что он был судим Бакчарским районным судом в 1998 году. Однако согласно ответу из Бакчарского районного суда, он там никогда не проживал и не осуждался. Также суд неверно учел, что он состоял на учете в /__/, хотя в суд была предоставлена справка о том, что он никогда не состоял на учете у /__/, однако эту справку приобщить отказались. Также суд не учел его плохое состояние здоровья. Указывает в жалобе на то, что судом в ходе рассмотрения дела незаконно и необоснованно отклонялись все его устные и письменные ходатайства. Указывается в жалобе о несогласии с кассационным определением по его делу и высказывается просьба применить к нему новый уголовный закон и снизить размер наказания или отменить судебные решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Виновность Михайлова А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом. Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Михайлова А.И. в совершенном им преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Действиям Михайлова А.И. на момент постановления приговора суда дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при изучении материалов уголовного дела и судебных заседаний не установлено. В судебном заседании осужденный Михайлов А.И. заявлял ходатайства о вызове участкового инспектора Б., давшего на него характеристику, прокурора-криминалиста Б., следователя С. для уточнения личных данных, которые Михайлов А.И. считал недостоверными, кроме этого просил вызвать в качестве свидетелей С. и А., участвовавших в качестве понятых, а также свидетелей К. и С., для подтверждения того, что он, т.е. Михайлов А.И., работал в /__/, а также В., без указания мотивов вызова. Суд, разрешая ходатайство Михайлова А.И., удовлетворил его в части вызова участкового инспектора Б. и эксперта-криминалиста Б. Последний был допрошен судом. Свидетели Б. и В. по вызовам в судебное заседание не явились, при этом стороны не возражали по поводу окончания судебного следствия в отсутствие указанных лиц, что следует из протокола судебного заседания. Также судом было удовлетворено ходатайство о направлении запросов в /__/ и в /__/. В вызове в качестве свидетелей С. и К. судом обоснованно было отказано в связи с направлением выше указанных запросов в /__/, по мотиву того, что документы, которые были запрошены судом и приобщены к материалам дела, составлялись не ими, также было отказано в вызове в качестве свидетелей С. и А., поскольку ходатайство об их вызове не было обосновано стороной защиты. На основании изложенного президиум считает, что доводы жалобы осужденного о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств являются не состоятельными. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. Наказание Михайлову А.И. по настоящему делу на момент постановления приговора суда назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом всех иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при назначении наказания. Так, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья при назначении наказания учтено в полном объеме, что следует из текста приговора суда, а в материалах дела имеется ответ на запрос из ФБУ ИЗ-70/1 от 06.10.2010, согласно которому Михайлов А.И. с 24.11.2009 находился в медицинской части под наблюдением /__/ с диагнозом /__/, который исследовался судом в ходе судебного заседания. Согласно бытовой характеристике на Михайлова А.И., с которой не согласен осужденный, то она была составлена участковым инспектором со слов соседей, в связи с чем время проживания осужденного, как об этом указано в жалобе, значения для характеризующих осужденного сведений значения не имеет. Указания о том, что Михайлов А.И. проживает последние 5 лет по адресу /__/, характеристика не содержит /т.1 л.д.216/. Более того, вопреки доводам жалобы осужденного указанная характеристика в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывалась, что прямо следует из приговора. Также вопреки доводам жалобы осужденного, приговор не содержит и указания на судимость в 1998 году Бакчарским районным судом Томской области, поэтому указанное обстоятельство и не учитывалось судом при назначении ему наказания. Также согласно приговору, сведения о том, состоял или нет осужденный на учете в /__/, не учитывались судом при назначении наказания, что также следует из приговора суда. Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, наличие у него малолетних детей, а также учел его возраст и состояние здоровья, то, что он характеризуется посредственно. В тоже время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Михайлова А.И. рецидива преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову А.И. наказания в виде реального лишения свободы. При рассмотрении дела в отношении Михайлова А.И. в суде кассационной инстанции судом также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Обоснованно мотивированно и законно судом кассационной инстанции были переквалифицированы действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку новая редакция закона смягчила ответственность за данное преступление. Вместе с тем судом кассационной инстанции необоснованно и немотивированно в нарушение ст. 10 УК РФ назначенное осужденному наказание не было сокращено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10, ст.ст. 6, 60, УК РФ, президиум Томского областного суда, учитывая содеянное осужденным и его личность, приходит к выводу о том, что приговор, а также кассационное определение в части назначенного осужденному за содеянное наказания подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: надзорную жалобу осужденного Михайлова А.И. удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 года в отношении Михайлова А. И. изменить: - сократить наказание, назначенное Михайлову А.И. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.03.2011) по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), с 10 лет лишения свободы до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: А.А. Кайгородов