Судья Еремеев А.В. Дело № 44у-377/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г.Томск 28 сентября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., адвоката Худолеева В.М. в защиту интересов осужденного Карташева Д.И. рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 г., которым Карташев Д. И., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый: 22.10.2010 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Томского районного суда Томской области от 11.01.2011 наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2010, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном порядке приговор не рассматривался. В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области просит приговор изменить. Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления, содержание состоявшихся по делу судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., адвоката Худолеева В.М. в защиту интересов осужденного Карташева Д.И., поддержавших доводы надзорного представления, президиум УСТАНОВИЛ: согласно приговору Карташев Д.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 21.12.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд неправильно выбрал вид исправительного учреждения. Просит приговор в отношении Карташева Д.И. пересмотреть и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в краже у Б. плиткореза электрического марки «/__/», стоимостью /__/ руб. при обстоятельствах, приведенных в описании преступного деяния, признанного судом установленным, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Действиям Карташева Д.И. дана правильная юридическая оценка. При назначении Карташеву Д.И. наказания суд учел признание им вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Карташеву Д.И. наказания в виде лишения свободы. Наказание по ст. 316 УПК РФ. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, назначив Карташеву Д.И. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима и сославшись при этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд нарушил требования Общей части УК РФ. Несмотря на то, что в действиях Карташева Д.И. усматривается рецидив преступлений, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку приговором Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2010 он осуждался к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ постановлением Томского районного суда Томской области от 11.01.2011. При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 г. в отношении Карташева Д.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить с учетом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Карташеву Д.И., который совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, в период нетбытого наказания по предыдущему приговору, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить. Приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 г. в отношении Карташева Д. И. изменить: - исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - назначить Карташеву Д.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Л.Г. Школяр.