Судья: Простомолотов О.В. Дело № 44у-368/ 2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 21 сентября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Доманевского А.М. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 16 ноября 2006 года, которым в отношении Доманевского А. М., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого: - 02.08.2002 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27.10.2003 по отбытию срока наказания, осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2007 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании 02, 13, 16 ноября 2006 года, в сумме /__/ рублей. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета. В кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Доманевского А.М., адвоката Козловой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда установил: обжалуемым постановлением с Доманевского А.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании 02, 13, 16 ноября 2006 года, в сумме /__/ рублей. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета. В надзорной жалобе осужденный Доманевский А.М, выражая несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, указывает, что постановление выносилось без его участия, в связи с чем он был лишён возможности высказать своё мнение. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему. Часть 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного. В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П). Согласно протоколу судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении Доманевского А.М., 02, 13, 16 ноября 2006 года вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался и его мнение по этому вопросу не выяснялось. Сведений о том, что вопрос о взыскании с Доманевского А.М. процессуальных издержек был предметом рассмотрения в ином судебном заседании, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах взыскание с Доманевского А.М. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части. Вопрос об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета разрешен судом правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: надзорную жалобу осужденного Доманевского А.М. удовлетворить частично. Постановление Советского районного суда г. Томска от 16 ноября 2006 года в части взыскания с Доманевского А. М. в доход федерального бюджета /__/ рублей отменить и производство в этой части прекратить. В остальном постановление оставить без изменения. Председательствующий А.А. Кайгородов