№ 44у-242/2011 от 14.09.2011г.

Судья Рубанов И.А. Дело № 44у-242/2011

Судьи кассационной инстанции: Емашов А.В.

Руди А.А., Демидов Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 сентября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Струг Л.И.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Петроченко Р.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 года в отношении

Петроченко Р. Е., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 26.02.2007 Советским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2007 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.161; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.06.2007 Ленинским районным судом г.Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19.10.2009 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2010 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 5 дней, срок
постановлено исчислять с 27.08.2010,

осужденного:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего А. и С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Петроченко Р.Е. взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу, К. /__/ рублей, В. /__/ рублей, П. /__/ рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 года приговор изменен, действия Петроченко Р.Е. переквалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И., с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А. и С., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Сумма, взысканная с Петроченко Р.Е. в пользу В. в качестве возмещения причиненного ущерба, снижена до /__/ рублей.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Петроченко Р.Е. и адвоката Стрельцову Н.Б., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным определение кассационной инстанции отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петроченко Р.Е. признан виновным в девяти кражах с незаконным проникновением в жилище, семь из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в период времени с 28 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Петроченко Р.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Считает, что его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он проник не в жилое помещение, а на веранду, которая не является жилым помещением, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, его показаниями, протоколом проверки показаний на месте. Отмечает, что в заявлении им было указано, что он нуждается в услугах адвоката Фогельзанг Г. В., с которой у него было заключено соглашение на защиту его интересов при рассмотрении его кассационной жалобы. Рассмотрение его жалобы было назначено на 14 апреля 2011 года на 10 часов. Адвокат Фогельзанг Г. В. находилась в здании Томского областного суда с 10 часов до 14 часов, однако заседание так и не состоялось. Затем его известили об отложении судебного заседания на 05 мая 2011 года. Однако в этот день дело было рассмотрено в отсутствии его адвоката и с участием адвоката Векю Н.А.. Его не известили, что ему будет назначен адвокат. Если бы его уведомили, что адвокат Фогельзанг Г.В. не будет участвовать в судебном заседании, то он бы отказался от услуг адвоката и заявил бы ходатайство о своем участии в судебном заседании. В связи с чем считает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту. Просит кассационное определение отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 года подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены определения суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается самим обвиняемым, либо его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.

Согласно заявлению Петроченко Р.Е., он ходатайствовал об участи в суде кассационной инстанции адвоката Фогельзанг Г.В. /т.6 л.д. 63/.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Петроченко Р.Е. было назначено на 14 апреля 2011 года, однако по заявлению адвоката Фогельзанг Г.В., судебное заседание было отложено до 05 мая 2011 года /т.6 л.д. 82/.

Однако сведения об извещении адвоката Фогельзанг Г.В. о дате, месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 05.05.2011, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе осужденного Петроченко Р.Е. без участия адвоката Фогельзанг Г.В., но с участием адвоката Векю Н.А. по назначению суда, тем самым необоснованно лишила осужденного права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

При таких обстоятельствах материалы дела подлежат передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы осужденного Петроченко Р.Е. и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Петроченко Р.Е. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05 мая 2011 года в отношении Петроченко Р. Е. отменить и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: С.М. Антонов.