Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н., Дело № 44у – 340 / 2011 Тыняный А.М., Кривошеин Ю.Г. Постановление президиума Томского областного суда г. Томск 14 сентября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М., членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., при секретаре Струг Л.И., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Шмидта В.И. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2010 об оплате труда защитника в кассационной инстанции, которым с Шмидта В. И., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого: 1) 15.03.2004 Александровским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 25.01.2005 Александровским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) 30.06.2006 Томским областным судом по ч. 2 ст. 167, п.п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 4) 01.04.2008 мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбыто 5 лет 6 месяцев 23 дня), осужденного (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 13.05.2010) по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 01.04.2008) окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рубля /__/ копеек. В надзорной жалобе осужденный Шмидт В.И. просит приговор изменить в части взыскания с него процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Шмидта В.И., адвоката Малыгина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда установил: Приговором суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.05.2010) Шмидт В.И. признан виновным в совершении побега из-под стражи группой лиц по предварительному сговору и осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 01.04.2008) окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2010 приговор в отношении Шмидта В.И. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Шмидта В.И. рецидива преступлений; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 01.04.2008, окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Шмидта В.И. оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2010 с осужденного Шмидта В.И. взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рубля /__/ копеек за оплату труда адвоката в суде кассационной инстанции. В надзорной жалобе осужденный Шмидт В.И. выражает несогласие с кассационным определением в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что не просил суд о назначении защитника по назначению и расписки по данному факту не давал. Также указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он не работает и является неплатежеспособным, оплатить издержки за услуги адвоката не имеет возможности. Просит отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2010 и взыскать процессуальные издержки за услуги адвоката за счет средств федерального бюджета. Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему. Решение об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката принято судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ. Сумма, подлежащая оплате адвокату Гусевой А.М. за участие в суде кассационной инстанции 13.05.2010, правильно определена судом в размере /__/ руб. /__/ коп., в соответствии с «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопризводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 06.10.2003 №257/89. Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению. Согласно ч.3 ст.131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек, лицам, участвующим в судороизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного (подсудимого) законом не предусмотрена. В силу положений ст.ст.35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Таким образом, ч.1 ст.131, п.5 ч.2ст.131, ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П). Как следует из материалов дела, в судебном заседании Шмидту В.И. не были разъяснены положения закона о взыскании процессуальных издержек, мнение осужденного по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснялось. При таких обстоятельствах взыскание со Шмидта В.И. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, и обжалуемое судебное решение в данной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: Надзорную жалобу осужденного Шмидта В.И. удовлетворить. Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2010 в отношении Шмидта В. И. в части взыскания с Шмидта В. И. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства по делу в этой части. В остальном определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2010 оставить без изменения. Председательствующий: С.М.Антонов