Судья: Мельничук О.В. Дело № 44у – 336 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 7 сентября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Шефер Л.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,

при секретаре Струк Л.И.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Моргунова А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 18 февраля 2011 года, которым

Моргунов А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, не имеющий судимости,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Моргунов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания и ставит вопрос об отмене приговора или смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Коломину Т.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению, президиум Томского областного суда

установил:

По приговору суда Моргунов А.Н. признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено 16 декабря 2009 года в /__/.

В надзорной жалобе осужденный Моргунов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2, не учел его трудоспособность и социальный статус, не истребовал справки о состоянии его здоровья. Суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, при выполнении которых у него обострились хронические заболевания. Фактически на один отработанный им час более 16 часов он болел и истратил на приобретение лекарств /__/ рублей /__/ коп. С 2009 года он находится на пенсии по старости. Проживает совместно с матерью, М., /__/ года рождения, которая является /__/, в связи с которым нуждается в постоянном уходе. Других родственников, проживающих совместно с ними, нет. В связи этими обстоятельствами он не может исполнять обязательные работы, опасаясь за здоровье матери. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с получением его матерью /__/. Он неоднократно обращался в уголовно-исполнительную инспекцию для решения вопроса об определении его трудоспособности, но его доводы приняты не были. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Его пенсия составляет /__/ рублей /__/ копеек. Часть наказания в виде обязательных работ он отбыл. Просит отменить приговор, либо смягчить наказание, заменив обязательные работы на штраф.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 18 февраля 2011 года в отношении Моргунова А.Н. подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием изменения состоявшегося по делу судебного решения является несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности Моргунова А.Н. в использовании заведомо подложного документа подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно приведенных в приговоре.

На момент постановления приговора действия Моргунова А.Н. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 49 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания в виде обязательных работ суд должен учитывать трудоспособность осужденного.

Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора Моргунов А.Н. достиг установленного для мужчин пенсионного возраста 60 лет, который является для мужчин верхним пределом трудоспособного возраста, однако суд, не смотря на приведенное обстоятельство, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

По сообщению ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Томской области осужденный Моргунов А.Н. отбыл наказание в виде обязательных работ в количестве 48 часов.

Учитывая приведенные обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ назначено Моргунову А.Н. с нарушением требований закона, а потому полагает необходимым приговор изменить, назначить Моргунову А.Н. наказание за содеянное в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Моргунова А.Н. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 18 февраля 2011 года в отношении Моргунова А. Н. изменить:

- переквалифицировать действия Моргунова А.Н. с ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 18 февраля 2011 года в отношении Моргунова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий: С.М.Антонов