Судья Бульдович О.Н. Дело № 44у-389/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 05 октября 2011 года.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Неустроева М.М., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

адвоката Сафроновой Т.Т. в защиту интересов осужденного Прокудина А.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Прокудина А.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011года, которым

Прокудину А. Н., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому:

1.      28.12.2009 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2.      14.09.2010 тем же судом по ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание судебного решения по делу и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Сафроновой Т.Т. в защиту интересов осужденного Прокудина А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2009 г. Прокудин А.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По приговору того же суда от 14 сентября 2010 г. он же признан виновным в совершении мошенничества и осужден по ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Прокудин А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 года в принятии к рассмотрению ходатайства Прокудина А.Н. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2009 г. и от 14 сентября 2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон отказано.

В надзорной жалобе осужденный Прокудин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывая, что в санкции ч. 2 ст. 158, ст.10 УК РФ имеют для него обратную силу, в связи с чем просит о снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи является неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом в судебном заседании.

Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса РФ, в том числе и в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Между тем со ссылкой на то, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 не затронул санкции указанных статей в виде лишения свободы, судья своим постановлением без проведения судебного заседания, отказал Прокудину А.Н. в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 г. вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Прокудина А.Н. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 г. в отношении Прокудина А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия в Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.А. Кайгородов.