Судья: Федишина Т.Н. Дело № 44у-265 /2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 18 августа 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Антонова С.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Школяр Л.Г., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Голубева Н.Ю. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года, которым в отношении

Голубева Н.Ю., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, осужденного 11.10.2007 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство Голубева Н.Ю. о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, имеющими для осужденного обратную силу.

Постановлено переквалифицировать действия Голубева Н.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Стрельцову Н.Б., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей, что постановление подлежит отмене, президиум Томского областного суда

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2007 Голубев Н.Ю. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Голубев Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением приговор пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. Действия Голубева Н.Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Голубев Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что суд, переквалифицировав его

действия, не снизил назначенное наказание. Просит обжалуемое постановление пересмотреть, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, которые в отношении Голубева Н.Ю. имеют обратную силу.

При приведении приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2007 в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 суд в обжалуемом постановлении от 29.04.2011 признал необходимость переквалификации действий осужденного, при этом наказание изменений не претерпело. Единственным мотивом, по которому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания, явилось то, что пересматриваемым приговором оно назначалось не в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за преступное деяние, наказание за которое отбывается лицом, подлежат применению положения как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела Голубев Н.Ю. на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2007, имел непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2001. Судимость по данному приговору учитывалась при признании в действиях Голубева Н.Ю. рецидива преступлений.

Несмотря на приведенное обстоятельство, решение о пересмотре указанного приговора судом не принималось.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством не предусмотрен раздельный пересмотр приговоров в случае изменения уголовного закона, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29.04.2011 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2011 в отношении Голубева Н.Ю. отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе.

Председательствующий: А.А.Кайгородов