Судья: Шашникова О.Ю. Дело №44у-324/2011 Судьи касс.инст.: Емашов А.В., Еремин А.А., Каргина О.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г.Томск 21 сентября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., Ахвердиевой И.Ю., при секретаре: Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе (и дополнениям к ней) заявителя Курочкина В.В. о пересмотре постановления судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2011 года. Постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2010 года жалоба заявителя Курочкина В. В., /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного Комитета при прокуратуре РФ по Томской области С. от 23 августа 2010 года оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2011 года постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением требований УПК РФ. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав заявителя Курочкина В.В., адвоката Учуаткина И.Ю., мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.01.2011подлежит отмене, президиум Томского областного суда установил: постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2010 года жалоба Курочкина В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного Комитета при прокуратуре РФ по Томской области С. от 23 августа 2010 года, оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе (и дополнениях к ней) заявитель Курочкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что из постановления Колпашевского городского суда Томской области следует, что от услуг адвоката он отказался и просил назначить его представителем Курочкину Т.А. Однако в ходе судебного заседания Курочкина Т.А. его жалобу, поданную в порядке ч.2 ст.241 УПК РФ, не имелось. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы заявителя, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Согласно п.45 ст.5 УПК РФ сторонами уголовного процесса являются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ в судебном заседании могут участвовать заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа. Таким образом, представитель подавшего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ лица, является стороной в уголовном процессе. Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя Курочкина В.В. в качестве его представителя к участию в деле по рассмотрению жалобы Курочкина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, была допущена Курочкина Т.А. Согласно ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, Курочкина Т.А., участвовавшая в суде первой инстанции в качестве представителя заявителя Курочкина В.В., не была уведомлена о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2010 года. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено без внимания судом кассационной инстанции, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу. Согласно ст. 381 УПК РФ, нарушение гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены. При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2011 года подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Все другие доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ постановил: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Курочкина В. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий: А.А.Кайгородов