Судья: Краснятов А.Ю. Дело № 44у-426/ 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 октября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Гончарова К.В. о пересмотре

постановления Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2006 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2006 года в отношении

Гончарова К. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, осужденного Кировским районным судом г. Томска 13 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 26.01.2010) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании. Этим же определением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке определение не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Ясинчкой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда,

установил:

обжалуемым постановлением с подсудимого Гончарова К.В. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет оплаты труда адвоката. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Выражая несогласие с постановлением, осужденный Гончаров К.В. в надзорных жалобах указывает, что 13 декабря 2006 года он был осужден Кировским районным судом г. Томска. Обжалуемым постановлением с него взысканы процессуальные издержки. Так как никаких доходов он не имеет, а по приговору суда никаких взысканий и штрафов на него наложено не было, то постановление о взыскании с него /__/ рублей необоснованно. С этим постановлением он ознакомлен не был, а вопрос о взыскании предметом рассмотрения в судебном заседании не являлся. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По уголовному делу в отношении Гончарова К.В. в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат Недавняя И.О. по назначению.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что вопрос о взыскании с Гончарова К.В. процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства до постановления приговора, или в отдельном судебном заседании и ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию в этой части.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2006 года в части взыскания с Гончарова К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Гончарова К.В. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2006 года в части взыскания с Гончарова К. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей отменить с прекращением производства в этой части.

Председательствующий С.М. Антонов