Судья: Простомолотов О.В. Дело № 44у –409/ 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 12 октября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Шефер Л.В., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П.,

при секретаре СтругЛ.И.,

с участием и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н..,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Доманевского А.М. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 26.01.2007, которым в отношении

Доманевского А. М., родившегося /__/ в /__/,

гражданина /__/, судимого 02.08.2002 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27.10.2003 по отбытию срока наказания,

осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2007 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту Доманевского А.М. в суде 19, 22 и 26 января 2007 года, в сумме /__/ рублей. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Доманевского А.М. и адвоката Рябцева П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

Обжалуемым постановлением с Доманевского А.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту в суде подсудимого 19, 22 и 26 января 2007 года, в сумме /__/ рублей. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В надзорной жалобе осужденный Доманевский А.М. выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что постановление выносилось без его участия, в связи с чем он был лишён возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного (подсудимого) законом не предусмотрена.

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание учувствовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П).

Согласно протоколу судебного заседания, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении Доманевского А.М. 19, 22 и 26 января 2007 года, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался и его мнение по этому вопросу не выяснялось.

Сведений о том, что вопрос о взыскании с Доманевского А.М. процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах взыскание с Доманевского А.М. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

При этом вопрос об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 26 января 2007 года в части взыскания с Доманевского А. М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: С.М.Антонов