Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 44у- 118 /2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 15 июня 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., защитника осужденного Тимофеева А.В. – адвоката Емельянова О.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Тимофеева А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2010 года, которым

ТИМОФЕЕВ А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый

- 09.06.2009 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2010 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2009 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Тимофеев А.В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его смягчении.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Емельянова О.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, выслушав мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2010 Тимофеев А.В. признан виновным в угоне. Преступление совершено 18.02.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тимофеев А.В. выражает несогласие с приговором. Считает приговор чрезмерно суровым и незаконным. Указывает, что в ходе следствия свою вину в содеянном он признал полностью и раскаялся. Указывает, что в зале суда потерпевший пошел на примирение сторон, так как для потерпевшего его наказание значения не имело, и просил суд строго не наказывать его и не лишать свободы. При назначении наказания суд не учел, что у него есть мать, которая является инвалидом I группы по состоянию здоровья и нуждается в постоянной поддержке и помощи. Кроме того, суд незаконно принял во внимание характеристики с места жительства, так как они были взяты у соседей, имеющих личную неприязнь к его семье. Просит пересмотреть приговор, назначить ему условное наказание.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда находит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2010 года в отношении Тимофеева А.В. подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями изменения состоявшихся по делу судебных решений являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, выводы суда об обоснованности обвинения Тимофеева А.В. в угоне являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Тимофеева А.В. на момент постановления приговора суда верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, имеющими в соответствии со ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

При назначении Тимофееву А.В. наказания суд правильно учел, что он раскаялся в содеянном. Также суд правильно учел, что Тимофеев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, его отрицательные характеристики по месту жительства. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Тимофееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается доводов жалобы осужденного о наличии на его иждивении матери – инвалида I группы, то данное обстоятельство, без учета других обстоятельств по делу, на справедливость назначенного Тимофееву А.В. наказания не влияет.

Характеристики с места жительства Тимофеева А.В., которые были учтены судом при назначении наказания, были получены в соответствии с законом, и у суда не было оснований им не доверять. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в зале суда потерпевший пошел на примирение сторон и просил суд строго не наказывать его и не лишать свободы, то данное обстоятельство не могло повлиять на размер наказания, назначаемого судом. Поскольку в соответствии с требованиями закона назначение наказания является прерогативой суда, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда, таким образом, суд не связан позицией стороны обвинения по данному вопросу и назначает виновному наказание, исходя из принципа справедливости, а потому доводы жалобы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ходатайство о примирении с обвиняемым потерпевший по делу ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял. Кроме того, положения ст.76 УК РФ не могут быть применены в отношении Тимофеева А.В., совершившего преступление средней тяжести, поскольку ранее он был судим. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного в данной части.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением норм уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого размере наказания.

При назначении Тимофееву А.В. наказания суд учел, что он мер к возмещению ущерба потерпевшему не принял.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ невозмещение причиненного потерпевшему материального ущерба не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, суд не имел правовых оснований ссылаться на указанное обстоятельство в приговоре при назначении наказания, а потому, президиум Томского областного суда полагает, что указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум Томского областного суда считает необходимым назначить Тимофееву А.В. наказание с учетом переквалификации его действий и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному Тимофееву А.В. назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Тимофеева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 сентября 2010 года в отношении ТИМОФЕЕВА А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Тимофееву А.В. наказания на непринятие им мер к возмещению материального ущерба потерпевшему;

- переквалифицировать действия Тимофеева А.В. с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2009 и окончательно назначить наказание Тимофееву А.В. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Антонов