№ 44у-236/2011 от 26.10.2011г.

Судья Мурашова Г.Г. Дело № 44у-236/2011

Судьи кассационной инстанции:

Отконов С.Н..

Трафимович Л.С.

Войнова О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 октября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Орехова В.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 23 июля 2008 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 сентября 2008 года, которым

Орехов В. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

1) 04.05.2001 Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.03 по отбытию срока наказания,

2) 04.03.2005 Ленинским районным судом г.Томска по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 сентября 2008 года приговор Ленинского районного суда г.Томска от 23 июля 2008 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Ореховым В.Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Михайлова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Орехов В.Г. признан виновным и осужден за три эпизода краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 01 сентября, 03 сентября и 10 октября 2007 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что суд в приговоре необоснованно указал на судимости от 30 ноября 1998 года, 07 апреля 2000 года и 04 мая 2001 года, поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ они являются погашенными. Однако судимости были учтены, ему было назначено строгое наказание и неверно определен вид исправительного учреждения, что также не было устранено судом кассационной инстанции. Просит устранить допущенные судами нарушения, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения. Также просит пересмотреть приговоры в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Президиум Томского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Орехова В.Г. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями изменения состоявшихся по делу судебных решений являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Обвинение, с которым согласился осужденный Орехов В.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям Орехова В.Г. дана правильная юридическая оценка на момент постановления приговора суда.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из вышеизложенных норм уголовного закона, довод надзорной жалобы осужденного Орехова В.Г. о необоснованном указании судом на его судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2001, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Так, из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2001 следует, что Орехов В.Г. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и его действия судом квалифицированы в редакции Уголовного закона до 31.10.2002 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких и на момент постановления обжалуемого приговора срок погашения указанной судимости, установленный законом, не истек.

В связи с чем, суд при постановлении приговора от 23 июля 2008 года обоснованно указал на наличие судимости Орехова В.Г. по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 04 мая 2001 года.

Также, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 04.03.2005 Орехов В.Г. был признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, его действия квалифицированы судом по ч.3 ст.158 УК РФ, указанное преступление, в соответствии с законом, также отнесено к категории тяжких и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из обжалуемого приговора, Ореховым В.Г. также совершено тяжкое преступление и определено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, рецидив преступлений в действиях Орехова В.Г., как особо опасный, судом определен правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

При этом в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

В связи с чем, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Орехова В.Г., вид исправительного учреждения ему назначен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, Президиум не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания осужденному Орехову В.Г. по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания Орехову В.Г. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд учел, что Орехов В.Г. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений путем дачи признательных и подробных показаний по делу, положительно характеризуется.

Правильно суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехова В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, явки с повинной и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

Также правильно учел суд и то, что Орехов В.Г. совершил тяжкие преступления, ранее судим за аналогичные корыстные преступления против собственности, отбывал наказание, и с учетом указанного обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Орехову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 30 октября 1998 года Орехов В.Г. был осужден по п.п. «а, г» ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07 апреля 2000 года Орехов В.Г. признан виновным и осужден по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.ст. 64, 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговорами Ленинского районного суда г.Томска от 30.11.1998 и 07.04.2000 Орехов В.Г. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 04 мая 2001 года Орехов В.Г. осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2000) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 августа 2003 года по отбытию срока наказания.

Поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2001 Орехов В.Г. 01 августа 2003 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, то в соответствии с уголовным законом судимости, относящиеся к категории средней тяжести погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания, а следовательно, в силу закона, судимости по приговорам от 30.11.1998 и 07.04.2000 считаются погашенными 01 августа 2006 года.

Преступления по обжалуемому приговору Ореховым В.Г. совершены 01 сентября, 03 сентября и 10 октября 2007 года.

Таким образом, исходя из норм уголовного закона, указанные в вводной части приговора судимости в отношении Орехова В.Г. по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 30.11.1998, по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2000 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора, а назначенное Орехову В.Г. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению, поскольку данные судимости учитывались судом при назначении Орехову В.Г. размера наказания.

Кроме того, президиум считает, что в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Орехова В.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 23 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 сентября 2008 года изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение Орехова В.Г. по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.1998 и 07.04.2000;

- переквалифицировать действия Орехова В.Г.:

с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;

с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

- в соответствии с положениями ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Орехову В.Г. 3 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Антонов