Судья Еремеев А.В. Дело № 44у-471/2011

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В., Фадеев Е.Н., Каргина О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 02 ноября 2011 года.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Шефер Л.В., Школяр Л.Г.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

адвоката Ясинской О.Н. в защиту интересов осужденного Репина М.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Репина М.В. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 2009 года, в отношении

Репина М. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/,

осужденного по приговору Советского районного суда г.Томска от 03.07.2007 по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2008 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2007 года отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с объявлением Репина М.В. в розыск и исчислении назначенного наказания с момента его задержания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить постановление в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения адвоката Ясинской О.Н. в защиту интересов осужденного Репина М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2007 года Репин М.В. осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 13 февраля 2008 года на Репина М.В. наложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Администрация УИИ № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного Репину М.В. приговором суда от 03.07.2007.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2008 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 03 июля 2007 года отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с объявлением Репина М.В. в розыск и исчислении назначенного наказания с момента его задержания.

В надзорной жалобе и дополнениях осужденный Репин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, указывая, что суд не принял во внимание, что предупреждение от 04.05.2008 вынесено с нарушением требований ст.190 УИК РФ. Из материалов дела следует, что в УИИ № 9 он явился самостоятельно 24.04.2008, где ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, однако в апреле он вновь не явился на регистрацию, в связи с чем 04.05.2008 ему вновь вынесено предупреждение. В представленных материалах указано, что УИИ были проведены проверки по адресам /__/; /__/, однако согласно показаниям представителя УИИ, его местонахождение установлено не было. Суд не проверив представленные материалы, пришел к выводу о том, что по данным адресам он отсутствовал. Однако суд не усмотрел того, что адрес уголовно-исполнительной инспекции и адрес где зарегистрирован он и проживает его семья, совпадают. Считает, что если бы проводились проверки по адресам, то должны были бы взяты письменные объяснения с его родственников. Постановление основано только на материалах, представленных представителем УИИ, со стороны защиты не было представлено никаких доказательств о его невиновности. Отмена условного осуждения влечет за собой назначение более тяжкого наказания, что недопустимо. Просит постановление изменить в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ основанием отмены определения суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.3, ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В случаях предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п.1 ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем заявление отказа исключительно в письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право обвиняемого на защиту, то есть на оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве по делу, является одним из принципов уголовного судопроизводства, правовой механизм реализации которого подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом, а потому нарушение указанного права обвиняемого является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении уголовного дела осужденного защиту его интересов в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сидоров О.Н.

Репин М.В. обжаловал постановление от 14.08.2008 в кассационном порядке.

Защитник Сидоров О.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела (т. 2 л.д. 121).

Отказа от защитника, заявленного осужденным Репиным М.В. в письменном виде, как это предусмотрено ч.1 ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Между тем в нарушение требований закона судебная коллегия рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе осужденного Репина М.В. без участия адвоката и определением 09.07.2009 оставила обжалуемое постановление без изменения, тем самым необоснованно лишила осужденного права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

При таких обстоятельствах материалы дела подлежат передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам жалобы осужденного Репина М.В. и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 июля 2009 года в отношении Репина М. В. отменить и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: А.А. Кайгородов.