Судья: Арефьева О.О. Дело № 44у-446/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г.Томск 26 октября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

с участием защитника Малыгина Д.М.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Кислицына Д.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года в отношении

Кислицына Д.В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 27.08.2008 Каргасокским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.09.2009 тем же судом по ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.08.2008) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

пересмотрены в соответствии с положениями ст.10 УК РФ указанные приговоры в связи с внесением в Уголовный закон изменений, имеющих для осужденного обратную силу.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным Кислицыным Д.В. поставлен вопрос о пересмотре судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Малыгина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года по ходатайству осужденного пересмотрены приговоры от 27.08.2008, от 02.09.2009 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Постановлено переквалифицировать действия Кислицына Д.В.:

- по приговору от 27.08.2008 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011);

- по приговору от 02.09.2009 с ч.3 ст.30 – п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

В остальном указанные приговоры оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кислицын Д.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в нарушение положений ст. 10 УК РФ, Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, суд, пересмотрев приговоры, оставил без изменения размер назначенного ему наказания. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07.03.2011 в Уголовный закон внесены изменения, которые в отношении Кислицына Д.В. имеют обратную силу.

При приведении приговоров от 27.08.2008, от 02.09.2009 в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, суд в обжалуемом постановлении от 21.04.2011 признал необходимость переквалификации действий осужденного, при этом наказание изменений не претерпело.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент совершения преступления, за которое Кислицын Д.В. был осужден приговором Каргасокского районного суда Томской области от 27.08.2008, он имел судимость по приговору того же суда от 13.10.2006, которым был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, которая учитывалась при признании в действиях Кислицына Д.В. по приговору от 27.08.2008 рецидива преступлений.

Несмотря на это обстоятельство, решение о пересмотре приговора от 13.10.2006 судом не принималось, в материалах дела этот приговор не содержится.

Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством не предусмотрен раздельный пересмотр приговоров в случае изменения уголовного закона, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Кислицына Д.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года в отношении Кислицына Д.В. отменить, с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.М. Антонов