Судья: Арефьева О.О. Дело № 44у- 445/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г. Томск 26 октября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М. членов президиума Неустрова М.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р. при секретаре Романовской Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ячменева С.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года в отношении Ячменева С. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, судимого: - 15.11.2007 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 01.02.2010 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.11.2007) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 14.05.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.02.2010) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 11.08.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 20.12.2010) по п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.05.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, пересмотрены в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ указанные приговоры в связи с внесением в Уголовный закон изменений, имеющих для осужденного обратную силу. В кассационном порядке постановление не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденным Ячменевым С.В. поставлен вопрос о пересмотре судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Ячменева С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также адвоката Козловой А.В., действующей в защиту интересов осужденного Ячменева С.В., мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года по ходатайству осужденного приговоры от 15.11.2007, от 01.02.2010, от 14.05.2010 и от 11.08.2010 в отношении Ячменева С.В. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Постановлено переквалифицировать действия Ячменева С.В.: - по приговору от 15.11.2007 с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011); - по приговору от 01.02.2010 с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011); - по приговору от 14.05.2010 с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011); - по приговору от 11.08.2010 с п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011). В остальном указанные приговоры оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный Ячменев С.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в нарушение положений ст. 10 УК РФ, а также положений Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, суд, пересмотрев приговоры, оставил без изменения размер назначенного ему наказания. Просит обжалуемое постановление отменить и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса РФ, которым исключены нижние пределы наказания, в том числе и в санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение осужденного. При приведении приговоров от 15.11.2007, от 01.02.2010, от 14.05.2010, от 11.08.2010 в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, суд в обжалуемом постановлении признал необходимость переквалификации действий осужденного, при этом наказание изменений не претерпело. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением нового закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Кроме того, Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 были внесены изменения в положения ст. 74 УК РФ, которые также смягчили условия, при которых подлежит отмене назначенное приговором условное осуждение. При вынесении приговора мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 01.02.2010, которым Ячменев С.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести, были применены положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, однако этот приговор в указанной части при рассмотрении ходатайства осужденного судом не обсуждался, что следует из обжалуемого постановления. Кроме того, из материалов дела, содержащих уведомление /л.д.16/, расписку осужденного /л.д.18/, и сведения о дате рассмотрения судьей ходатайства осужденного /л.д.22/, не усматривается, что Ячменев С.В. был извещен надлежащим образом за 14 суток о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.04.2011 года, что является нарушением ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: Надзорную жалобу осужденного Ячменева С.В. удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года в отношении Ячменева С. В. отменить, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий С.М. Антонов