Судья Кириллова Т.Н. Дело № 44у – 435/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Томского областного суда г. Томск 26 октября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: Председательствующего Антонова С.М. членов президиума: Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Кина А.Р. при секретаре Романовской Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Гоцуля И.В. о пересмотре постановления Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года, которым Гоцулю И. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, судимому, - возвращено ходатайство о возмещении имущественного вреда и назначен срок для его пересоставления в соответствие с требованиями закона до 30.07.2011. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорной жалобе Гоцулем И.В. поставлен вопрос о пересмотре судебного решения. Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Гоцуля И.В., поддержавшего доводы жалобы, а также адвоката Емельянова О.Н., действующего в защиту интересов осужденного Гоцуля И.В., мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда УСТАНОВИЛ: Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года Гоцулю И.В. возращено ходатайство о возмещении имущественного вреда и назначен срок для его пересоставления в соответствие с требованиями закона до 30.07.2011. В надзорной жалобе Гоцуль И.В. выражает несогласие с постановлением и считает, что суд необоснованно возвратил его ходатайство, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2009 года Гоцуль И.В. был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2009 года прекращено уголовное преследование в отношении Гоцуля И.В. в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина от 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г., квалифицированному по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части. При этом постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 года за осужденным Гоцулем И.В. было признано право на реабилитацию по постановлению Стрежевского городского суда Томской области от 07.05.2009, а также признано право на обращение в суд за возмещением имущественного вреда в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, 30.12.2010 осужденному Гоцулю И.В. было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Из материалов дела усматривается, что Гоцуль И.В. в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Согласно ч.5 ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако из обжалуемого постановления Стрежевского городского суда Томской области от 14.07.2011 следует, что суд при рассмотрении ходатайства Гоцуля И.В. о возмещении имущественного вреда пришел к выводу о необходимости его возврата Гоцулю И.В. для пересоставления в соответствии с законом до 30.07.2011, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие выплату суммы за оказание юридической помощи защитником Бурмействерс Г.Г. и указал какие документы необходимо приложить к ходатайству, сославшись на то, что указанные недостатки ходатайства препятствуют рассмотрению его судом. Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии которыми, суд обязан в течение месяца со дня поступления требования о возмещении ущерба реабилитированному определить обоснованность самого требования и его размеров и вынести постановление о производстве выплаты определенной суммы реабилитированному гражданину. При таких обстоятельствах Президиум Томского областного суда считает необходимым постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года о возвращении Гоцулю И.В. ходатайства о возмещении имущественного вреда для его пересоставления отменить, передать материалы дела в отношении Гоцуля И.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого устранить допущенные нарушения и вынести судебное решение, отвечающее требованиям УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу Гоцуля И.В. удовлетворить. Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года в отношении Гоцуля И.В. отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе суда. Председательствующий С.М. Антонов