Судья: Будаева Ю.А. Дело № 44у – 438 / 2011

Судьи кассационной инстанции: Смирнов В.В.,

Трафимович Л.С., Каргина О.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 октября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. и адвоката Учуаткина И.Ю. (в защиту интересов осуждённого Зуева Д.А.)

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зуева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06 марта 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 июня 2009 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2009 г.

Зуев Д. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года осуждён также Копылов К.Ю., в отношении которого приговор не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 июня 2009 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, приговор пересмотрен, установленные приговором действия Зуева Д.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Зуев Д.А. просит приговор изменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Учуаткина И.Ю. (в защиту интересов осуждённого Зуева Д.А.), поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Зуев Д.А. согласно приговору признан виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 12.12.2007 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зуев Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при назначении наказания учел его явку с повинной, но не учел активное способствование раскрытию преступления. Суд не учел также, что потерпевшему он не угрожал, насилия к нему не применял, что подтверждается показаниями потерпевшего и осужденного Копылова К.В. Обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, в содеянном раскаивается. Указывает также, что Копылову К.В. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить ст. 61, ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи либо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы осужденного Зуева Д.А., президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Зуева Д.А. в разбое группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Зуева Д.А. в преступлении, за которое он осуждён, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Совершение Зуевым Д.А. преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного Зуева Д.А., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Копылов К.В., предлагая ему ограбить пункт приема цветного металла, указывал, что сам будет угрожать приемщику пистолетом, а он (Зуев Д.А.) в это время будет забирать деньги. Следовательно, Зуев Д.А. и Копылов К.В. заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, их действия охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из осужденных выполнял часть объективной стороны преступления. Зуев Д.А., как следует из его показаний, заранее знал, что Копылов К.В. будет угрожать потерпевшему пистолетом, видел, что у Копылова К.В. при себе находился пневматический пистолет.

Осведомленность Зуева Д.А. о характере угроз, которые Копылов К.В. собирался применить в отношении потерпевшего, а также то, что, войдя в помещение пункта приема металла, Зуев Д.А. видел, как Копылов К.В. держал пневматический пистолет у головы потерпевшего, подтверждается показаниями самих осужденных и потерпевшего К.

Действия Зуева Д.А. правильно квалифицированы судом как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как средство завладения имуществом, охватывалась умыслом Зуева Д.А. А то обстоятельство, что он непосредственно не применял к потерпевшему насилия, не произносил словесных угроз и не демонстрировал потерпевшему пневматический пистолет, в данном случае основанием для переквалификации его действий не является. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Действия Зуева Д.А. с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2011, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание назначается индивидуально каждому осужденному за каждое совершенное им преступление. Поэтому вид и размер наказания, назначенного Копылову К.В., вопреки доводам жалобы осужденного, не влияет на назначенное Зуеву Д.А. наказание.

При назначении наказания осужденному Зуеву Д.А. суд учел, что он ранее не судим, частично признал вину в совершенном преступлении и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Зуева Д.А. Также суд указал на отсутствие в действиях Зуева Д.А. отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд обоснованно указал, что Зуев Д.А. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Зуеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не нашли своего подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной и то, что Зуев Д.А. частично признал вину в совершении данного преступления, по смыслу закона не являются основаниями для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Зуевым Д.А. преступления, не установлено, оснований для применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется.

Вместе с тем согласно приговору, при определении вида и размера наказания Зуеву Д.А. суд необоснованно указал, что Зуев Д.А. мер к возмещению ущерба не предпринял и его поведение не свидетельствует об искреннем раскаянии в совершении преступления, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих и не должны учитываться судом при назначении наказания. В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а срок назначенного осуждённому наказания - сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Зуева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 июня 2009 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2011) в отношении Зуева Д. А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Зуеву Д.А. наказания на то, что Зуев Д.А. мер к возмещению ущерба не предпринял и его поведение не свидетельствует об искреннем раскаянии в совершении преступления,

-сократить срок наказания, назначенного Зуеву Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с 4 лет 10 месяцев лишения свободы до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Антонов