Судья: Песецкая И.Н. Дело № 44у – 431 / 2011

Судьи кассационной инстанции: Вайвод А.Н.,

Жуков В.Н., Каплюк А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 октября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. и адвоката Коломиной Т.С. (в защиту интересов осуждённого Михайлова Е.А.)

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Михайлова Е.А. о пересмотре приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июля 2005 г., которым

Михайлов Е. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, судимый 11.08.1999 Советским районным судом г. Томска по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» срок наказания сокращен на 1/2 часть, освобожденный 22.11.2001 по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2005 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Коломиной Т.С. (в защиту интересов осуждённого Михайлова Е.А.), поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Михайлов Е.А. признан виновным в убийстве Ф., совершенном 18.10.2004 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что 18.10.2004 в 17 часов 20 минут он сообщил в правоохранительные органы об убийстве Ф., что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах уголовного дела, а также показаниями оперативного дежурного Верхнекетского РОВД П. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими и должны расцениваться как явка с повинной, чего ошибочно не было сделано судом первой инстанции. В связи с изложенным просит признать данные обстоятельства смягчающими и снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Михайлова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Михайлова Е.А. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Действия осужденного Михайлова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Михайлову Е.А. суд учел его удовлетворительные характеристики по месту жительства (т. 3 л.д. 129-130). В то же время суд обоснованно указал на то, что Михайлов Е.А. ранее судим, а также на повышенную общественную опасность совершенного им преступления. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Михайлову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Согласно приговору и материалам дела, суд исследовал и привел в приговоре в подтверждение виновности осуждённого телефонограмму, составленную 18.10.2004 оперативным дежурным Верхнекетского РОВД, согласно которой в 17 часов 20 минут 18 октября 2004 г. по телефону «02» было получено сообщение от Михайлова Е.А., проживающего в /__/, о том, что он в летней кухне убил Ф.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия до совершенного Михайловым Е.А. звонка, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, не располагали достоверными и достаточными данными о причастности осужденного к убийству Ф., что также нашло свое подтверждение в показаниях оперативного дежурного Верхнекетского РОВД П., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 216).

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать имеющуюся в материалах дела телефонограмму в качестве явки с повинной Михайлова Е.А. и учесть ее как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного в соответствии с ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Михайлова Е.А. удовлетворить.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 декабря 2005 г. в отношении Михайлова Е. А. изменить:

-признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной телефонограмму о совершенном Михайловым Е.А. преступлении обстоятельством, смягчающим наказание;

-снизить срок наказания, назначенного Михайлову Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Михайлова Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Антонов