Судья: Бабьев А.В. Дело № 44у-462/2011

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В.

Уткина С.С.

Фадеев Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 09 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Пиминова А.М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 года.

Приговором Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2011 года

Пиминов А. М., гражданин /__/, родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.03.2011 приговор изменен и постановлено действия Пиминова А.М. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Пиминова А.М., адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2011 Пиминов А.М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, однако не нашел оснований для смягчения назначенного наказания.

В надзорной жалобе осужденный Пиминов А.М., выражая несогласие с кассационным определением, указывает, что он обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о пересмотре приговора Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2011, однако постановлением Кировского районного суда г.Томска приговор не был пересмотрен и приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011. Кассационным определением приговор был изменен и его действия были переквалифицированы с учетом новой редакции уголовного закона, но наказание снижено не было. Просит привести вынесенные судебные решения в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Обжалуемое кассационное определение, которым произведена переквалификация действий осужденного в соответствии с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, постановлено раньше, чем постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.08.2001, на которое осужденный ссылается в жалобе, в связи с чем этим постановлением обоснованно указано на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре того же приговора с учетом положений указанного Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пиминова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Действия осужденного правильно квалифицированы на момент постановления приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ на момент постановления приговора соблюдены.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы обоснованно признала необходимым переквалифицировать действия осужденного в связи с изменениями уголовного кодекса, однако назначенное приговором за содеянное наказание изменений не претерпело. Мотивом для этого явилось то, что наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Однако судом кассационной инстанции не было учтено, что при решении вопроса о наказании в связи с применением Уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, подлежат применению нормы как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10, ст.ст. 6, 60 УК РФ, приговор Кедровского городского суда Томской области от 03.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.03.2011 подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Пиминова А.М. удовлетворить.

Приговор Кедровского городского суда Томской области от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 28 марта 2011 года в отношении осужденного Пиминова А. М. изменить: сократить наказание, назначенное Пиминову А.М. приговором Кедровского городского суда Томской области от 03 февраля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов