Судья: Пиляй М.Л. Дело № 44у-422/2011

Судьи кассационной инстанции:

Нестеров М.В.

Войнова О.Ю.

Нохрин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 09 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Болгова Г.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 июля 2011 года, которым в отношении

Болгова Г. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого:

- 01.12.2000 Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ст. 30 – ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением военного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2004 приговор изменен: ч. 2 ст. 158 УК РФ; по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы, освобожден 19.05.2004 по отбытию наказания;

- 02.06.2005 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2008 Асиновским городским судом Томской области по ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 02.06.2005) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима,

изменено постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2011 и постановлено снизить Болгову Г.В. наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2005 по ст. 70 УК РФ приговором Асиновского городского суда Томской области от 04.06.2008, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Атаманова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по ходатайству осужденного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для пересмотра приговора Асиновского городского суда Томской области от 04.06.2008 судом не установлено.

Кассационной инстанцией в постановление внесены вышеуказанные изменения.

В надзорной жалобе осужденный Болгов Г.В., выражая несогласие с кассационным определением, указывает, что изменив постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2011, судебная коллегия снизила срок наказания лишь на 2 месяца. Просит пересмотреть кассационное определение и снизить размер наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, имеющие в отношении осужденного обратную силу.

27.04.2011 Кировским районным судом г. Томска пересмотрены приговоры Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2005 и Асиновского городского суда Томской области от 04.06.2008. Однако согласно материалам дела Болгов Г.В. также был судим приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 01.12.2000 и по отношению к приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2000 на момент его постановления приговор от 01.12.2000 создавал правовые последствия в виде рецидива преступлений, о чем указано в приговоре от 05.06.2000, однако предметом пересмотра приговор от 01.12.2000 не являлся и в материалах дела отсутствует.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает раздельный пересмотр приговоров, президиум считает необходимым постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2011 и обжалуемое кассационное определение отменить, передав материалы дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и принять решение, отвечающее требованиям УК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 июля 2011 года в отношении Болгова Г. В. отменить и передать материалы дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе.

Председательствующий А.А. Кайгородов