Судья: Пиляй М.Л. Дело № 44у-453/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 октября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Гойнова С.А. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года, которым в отношении

Гойнова С. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, ранее не судимого, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

пересмотрен приговор в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, при этом действия Гойнова С.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Гойнов С.А. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года, ставит вопрос о его пересмотре и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства; адвоката Сафронову Т.Т., поддержавшую доводы жалобы Гойнова С.А.; мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2008 года Гойнов С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

05 мая 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ходатайству осужденного в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гойнов С.А. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года в связи с оставлением наказания без изменения. Указывает, что суд не учел отбытие им наказания более 3-х лет, положительные характеристики по месту отбывания наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, его работу в ФКУ ИК-4 г. Томска. Совершенное им в 2006 году деяние утратило свою тяжесть и общественную опасность по срокам давности содеянного и в связи с изменением уголовного закона. Просит снизить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Ходатайствует о назначении ему защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда находит постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием изменения постановления судьи является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2008 года в отношении Гойнова С.А. в связи с изданием Федеральных законов от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ являются правильными.

На момент вынесения Кировским районным судом г. Томска постановления от 05 мая 2011 года иных изменений, улучшающих положение осужденного Гойнова С.А., в уголовный закон не вносилось.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что совершенное им в 2006 году деяние утратило свою тяжесть и общественную опасность, не основан на законе.

Факт отбытия Гойновым С.А. наказания более 3-х лет, его характеристики, отношение к режиму отбывания наказания и труду в силу закона не могли быть учтены судом при пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при пересмотре приговора суда от 24.04.2008 судом не допущено.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного Гойнова С.А., а потому имеющие в отношении него обратную силу, а именно: из санкции «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года, суд переквалифицировал действия Гойнова С.А. с ст. 10 УК РФ не имеется.

Указанный вывод суда не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, согласно которой, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом с применением общих начал назначения наказания, с учетом всей совокупности норм УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в уголовный закон изменения, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное Гойнову С.А. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание подлежит смягчению.

В остальной части постановление в отношении Гойнова С.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года в отношении осужденного Гойнова С. А. изменить, снизить наказание, назначенное Гойнову С.А. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2008 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года в отношении Гойнова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Антонов.