Судья Герасимов М.В. Дело № 44у- 418/2011

Судьи кассационной инстанции: Отконов С.Н.,

Демидов Д.В., Емашов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 2 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Колбаса К. В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 февраля 2009 года в отношении

Колбаса К. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, судимого 29.06.2007 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

осужденного приговором Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колбасу К.В. назначено 5 лет 1 месяц лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно Колбасу К.В. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебных решений, мотивы возбуждения надзорного производства; осужденного Колбаса К.В. и адвоката Криворотова И.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым определение суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Колбас К.В признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 15.07.2008 по 28.08.2008 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с кассационным определением, при этом считает, что оно подлежит отмене, в связи с тем, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что его кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие и в отсутствии адвоката. Сведений о том, что судом выяснялось его мнение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии адвоката, в материалах дела не содержится. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 52 УПК РФ согласно, которым отказ от адвоката допускается только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде. В связи с чем считает, что судом нарушено его право на защиту. Просит кассационное определение отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

В дополнительной надзорной жалобе Колбас К.В. приводит доводы о своей невиновности, указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а действия сотрудников милиции по проведению поверочных закупок необходимо расценивать как провокацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием отмены определения суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В случаях предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Статья 50 УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 1 ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем заявление отказа исключительно в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право обвиняемого на защиту, то есть на оказание ему квалифицированной юридической помощи при производстве по делу, является одним из принципов уголовного судопроизводства, правовой механизм реализации которого подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом, а потому нарушение указанного права обвиняемого является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении уголовного дела осужденного защиту его интересов в суде первой инстанции осуществлял Куневич О.В.

Колбас К.В. обжаловал приговор от 13.11.2008 в кассационном порядке.

Защитник Куневич О.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела /т. 2 л.д. 213/.

Отказа от защитника, заявленного осужденным Колбасом К.В. в письменном виде, как это предусмотрено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе осужденного Колбаса К.В. без участия адвоката и определением 09.02.2009 оставила обжалуемый приговор без изменения, тем самым необоснованно лишила осужденного права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

При таких обстоятельствах материалы дела подлежат передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам дополнительной надзорной жалобы осужденного Колбаса К.В. о несогласии с приговором и вынести решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Колбаса К.В. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 февраля 2009 года в отношении Колбаса К. В. отменить и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: А.А. Кайгородов.