Судья Серякова Н.В. Дело № 44у-503/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 23 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В.

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Котельникова В.Я. в защиту интересов Мещерякова Е.Н. о пересмотре постановления Каргасокского районного суда Томской области от 26 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Мещерякова Е. Н., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе адвокатом Котельниковым В.Я. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Рябцева П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда

установил:

в обоснование принятого решения о передаче уголовного дела в отношении Мещерякова Е.Н по подсудности суд в постановлении указал, что преступления, в совершении которых тот обвиняется, являются оконченными с момента, когда похищенное поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительского свойства этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. На этом основании суд пришел к выводу о том, что инкриминируемые Мещерякову Е.Н. преступления окончены в /__/, где обвиняемые получили реальную возможность распорядиться похищенным.

В надзорной жалобе адвокат Котельников В.Я., выражая несогласие с постановлением, указывает, что, поскольку преступления, в которых обвиняется Мещеряков Е.Н., совершены в /__/, то согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ вправе был заявить ходатайство об изменении подсудности и направлении дела для рассмотрения в Стрежевской городской суд, т.к. все участники уголовного судопроизводства по делу проживают в /__/. Просит постановление отменить и передать дело по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно материалам дела прокуратурой г. Стрежевого Томской области уголовное дело по обвинению Мещерякова Е.Н. в совершении указанных преступлений в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Суд, разрешая по поступившему уголовному делу вопрос о его подсудности, пришел к выводу о том, что поскольку инкриминируемые Мещерякову Е.Н. преступления окончены в /__/, то уголовное дело подсудно Нижневартовскому городскому суду.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела, Мещеряков Е.Н. обвиняется в том, что он в период с марта по декабрь 2010 года, работая /__/, заполнял заведомо ложные заявки на вывоз материальных ценностей, внося в них заведомо ложные сведения о производственной необходимости в поставке на объекты ОАО «/__/ материальных ценностей, зная при этом, что необходимости в оборудовании нет. Кроме этого, Мещеряков Е.Н. с целью сокрытия следов преступления внес в бланки требований-накладных заведомо ложные сведения о поступлении материальных ценностей на объекты ОАО «/__/». Один экземпляр каждой из заполненных заявок Мещеряков Е.Н. направлял в ООО «/__/» в /__/, чем вводил руководство этого общества в заблуждение относительно законности и обоснованности выдачи материальных ценностей со склада № /__/ ООО «/__/» в /__/, которое осуществляло хранение имущества ОАО /__/. Второй экземпляр каждой из указанных заявок Мещеряков Е.Н. передавал Пискунову А.В., который используя указанные заведомо подложные заявки на вывоз материальных ценностей, предъявлял их на складе № /__/ ООО «/__/» в /__/, получал материальные ценности и вывозил их в /__/.

При таких обстоятельствах, судом неверно определен момент окончания обвиняемым преступлений, т.к. исходя из предъявленного обвинения, следует, чужое имущество поступило в незаконное владение обвиняемых (Пискунова А.В.) в /__/, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело по обвинению Мещерякова Е.Н. подлежит направлению по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 26 июля 2011 года в отношении Мещерякова Е.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Мещерякова Е. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Кайгородов