Судья: Краснятов А.Ю. Дело № 44у-424/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 26 октября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М., членов президиума Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Шефер Л.В., при секретаре Романовской Л.В., с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Гончарова К.В. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2006 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2006 года с осужденного Гончарова К. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, осужденного 13.12.2006 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 26.01.2010) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета. В кассационном порядке постановление не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Ясинской О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. президиум Томского областного суда установил: обжалуемым постановлением с осужденного Гончарова К.В. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек в счет оплаты труда адвоката. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета. В надзорной жалобе осужденный Гончаров К.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что услуги адвоката должны быть взысканы за счет федерального бюджета. Кроме того, постановление было вынесено без его участия в судебном заседании, и он не знал о его вынесении, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 12.11.2008 № 1074-ОП. В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5, ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предполагается взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания. Таким образом, взыскание с него /__/ рублей /__/ копеек незаконно. Просит постановление в части взыскания процессуальных издержек отменить. Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Согласно материалам уголовного дела в отношении Гончарова К.В. в суде первой инстанции его защиту осуществляла адвокат Недавняя И.О. по назначению. 13 декабря 2006 года Гончаров К.В. был осужден приговором Кировского районного суда г. Томска. 07.11.2006 этим же судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Недавней И.О. о взыскании с Гончарова К.В. /__/ рублей /__/ копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что вопрос о взыскании с Гончарова К.В. процессуальных издержек являлся предметом судебного рассмотрения до постановления приговора или в ином судебном заседании и ему предоставлялась возможность довести до суда свою позицию в этой части. Право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ Гончарову К.В. не разъяснялось. При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2006 года в части взыскания с Гончарова К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ в этой части подлежит отмене с прекращением производства. Вопрос об оплате труда адвоката разрешен в обжалуемом постановлении правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Гончарова К.В. удовлетворить. 2. Постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2006 года в части взыскания с Гончарова К. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить с прекращением производства в этой части. Председательствующий С.М. Антонов