Судья: Простомолотов О.В. Дело № 44у – 434 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 октября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., осуждённого Доманевского А.М. и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Доманевского А.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2006 г., которым с

Доманевского А.М., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рублей, связанные с оплатой труда адвоката, и этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный просит постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осуждённого Доманевского А.М. и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято решение об оплате труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов подсудимого Доманевского А.М. в судебном заседании 21 и 27 ноября 2006 г. за два рабочих дня в сумме /__/ рублей за счет средств федерального бюджета и постановлено взыскать с Доманевского А.М. в доход государства процессуальные издержки в указанном размере.

В надзорной жалобе осужденный Доманевский А.М., выражая несогласие с постановлением, указывает, что постановление выносилось без его участия, в связи с чем он был лишён возможности высказать своё мнение по данному вопросу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Решение об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката, защищавшего по назначению интересы осуждённого Доманевского А.М., принято судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Сумма, подлежащая оплате адвокату за 2 дня участия в судебных заседаниях – 21 и 27 ноября 2006 г., правильно определена судом в размере /__/ рублей, в соответствии с «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 06.10.2003 № 257/89.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае судом эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором было рассмотрено уголовное дело в отношении Доманевского А.М., вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался и его мнение по этому вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2006 г. в части взыскания с Доманевского А.М. в доход государства /__/ рублей подлежит отмене с прекращением, учитывая, что Доманевскому А.М. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не разъяснялись положения ч. 1 ст. 408 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Доманевского А.М. удовлетворить частично.

Отменить постановление Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2006 г. в части взыскания с Доманевского А. М. в доход федерального бюджета /__/ рублей и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Антонов