Судья: Еремеев А.В. Дело № 44у – 283 / 2011

Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В.,

Войнова О.Ю. и Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 21 сентября 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осуждённого Алыева М.Г. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Кондаурова О.Е. (в защиту интересов осужденного Алыева М. Г.) на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 г.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 г.

Алыев М. Г. о., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, несудимый,

осужден по эпизоду хищения имущества С. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФк 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­тичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 г. приговор изменен:

-из вводной части приговора исключена ссылка на дату рождения Алыева М.Г. – /__/ г. и указана дата рождения Алыева М.Г. – /__/ г.,

-по эпизоду хищения имущества И. и Б. 27.02.2010действия Алыева М.Г. переквалифицированы сп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Б. 11.03.2010 действия Алыева М.Г. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) по эпизоду хищения имущества С.) смягчено до 1 года лишения свободы,

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алыеву М.Г. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2010 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осуждены Р. и И.

В надзорной жалобе адвокат Кондауров О.Е. (в защиту интересов осуждённого Алыева М.Г.) просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Алыева М.Г. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Алыев М.Г. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных 22.10.2009, 27.02.2010 и 11.03.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кондауров О.Е. (в защиту интересов осужденного Алыева М.Г.), выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает необоснованным осуждение Алыева М.Г. по п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества у Б. уголовное преследование в отношении Алыева М.Г.о. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Алыева М.Г. по эпизоду открытого хищения имущества С. группой лиц по предварительному сговору с И. и Р., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

В судебном заседании осужденный Алыев М.Г. дать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя, признав вину по совету следователя, а потерпевший Б. и свидетель И. его оговаривают.

В судебном заседании Р. по факту хищения у Б. сотового телефона, принадлежащего С., показал, что сговор на хищение состоялся между ним и И., и в момент их совместного завладения телефоном Алыев присутствовал на месте преступления, но стоял в стороне и не вмешивался.

Вместе с тем согласно исследованным в судебном заседании показаниям Алыева М.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 14.05.2010, днем 22.10.2009 он с Р. и И., находясь в подъезде дома по /__/, решил похитить чужое имущество, предварительно распределив роли. И. позвонил Б. и попросил прийти в подъезд. Когда Б. пришел, И. завладел имевшимся у Б. при себе телефоном «/__/». Когда Б. выходил из подъезда, он /Алыев/ взял потерпевшего за рукав одежды и под угрозой применения физического насилия запретил тому рассказывать о совершенном хищении. Похищенный телефон взял для реализации Р., однако деньги, вырученные от продажи телефона, ему /Алыеву/ переданы не были /т. 1 л.д. 214-215/.

Эти показания были даны Алыевым М.Г. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав, в присутствии законного представителя и при участии защитника. По окончании допроса замечаний от указанных лиц не поступило, в связи с чем версия Алыева М.Г. о самооговоре объективного подтверждения не имеет.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей С., 22.10.2009 около 15 часов её несовершеннолетняя дочь А. сообщила, что во время занятий в гимназии № /__/, передала свой сотовый телефон «/__/» стоимостью /__/ рублей однокласснику Б. Вечером того же дня ей позвонили из милиции и сообщили, что этот телефон у Б. был похищен.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля А., её мать С. подарила ей сотовый телефон «/__/». 22.10.2009 она находилась в гимназии, где дала этот телефон Б. во временное пользование. Позже Б. сообщил ей, что телефон у него забрал И. /т. 1 л.д. 31-33/.

Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшего Б., 22.10.2009 в гимназии он взял попользоваться телефон «/__/» у А. После этого ему позвонил И. и попросил прийти в подъезд /__/ на место, увидел Алыева, Р. и И. Последний потребовал предать ему телефон, а когда отказался отдавать телефон, то к нему вплотную подошли Р. и Алыев, и стали требовать, чтобы он отдал телефон, при этом Алыев это требование подкрепил угрозой применения насилия. Опасаясь применения насилия со стороны указанных лиц, он /Б./ передал телефон И., который пошел к выходу из подъезда. Он /Б./ намеревался проследовать за И., но его за рукав удерживал Алыев, который сказал, что сломает ему /Б./ нос, если он расскажет о произошедшем. Исполнения угрозы он опасался /т. 1 л.д. 37-40/.

В ходе очной ставки с Алыевым М.Г. Б. дал аналогичные показания /т. 1 л.д. 98-100/.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил показания Б. об обстоятельствах изъятия у него сотового телефона, а также о роли в этом Алыева М.Г. до того момента, как он, т.е. И. вышел из подъезда.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля И. последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем оснований полагать, что потерпевший Б. и свидетель И. оговаривают Алыева М.Г., не имеется. Поэтому, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности Алыева М.Г. по этому эпизоду на его показания на предварительном следствии, которые суд огласил в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и также обоснованно отнесся критически к показаниям Алыева М.Г. и свидетеля Р. об оговоре Алыева М.Г. потерпевшим Б. и свидетелем И., а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Показания И. и Р. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались, в связи с чем доводы надзорной жалобы со ссылкой на эти показания являются несостоятельными.

Что касается исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между И. и Р. /т.1 л.д. 67-72/, то вопрос о причастности к данному преступлению Алыева М.Г. в ходе этой очной ставки не выяснялся.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Алыева М.Г. по эпизоду хищения имущества С., получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с открытым хищением имущества С. у Б. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обоснованно пришел к выводу о виновности Алыева М.Г. в совершении данного преступления, а доводы жалобы о недоказанности виновности Алыева М.Г. в совершении этого преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по этому эпизоду, непричастности Алыева М.Г. к его совершению, его оговоре и несогласии с оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Алыева М.Г. в совершении 27.02.2010 открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, по эпизоду хищения имущества И. и Б., и в совершении 11.03.2010 открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду хищения имущества Б., также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Алыева М.Г. по эпизодам от 27.02.2010 и от 11.03.2010, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Действиям осужденного Алыева М.Г. по эпизодам от 27.02.2010 и от 11.03.2010 с учетом изменений, внесенных кассационным определением, дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Алыеву М.Г. суд учел, что он не судим и в качестве в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: его несовершеннолетний возраст по эпизоду хищения имущества С., явки с повинной по эпизодам от 27.02.2010 и от 11.03.2010, а также возмещение им вреда потерпевшим по всем эпизодам преступлений. Кроме того, суд обоснованно указал, что Алыев М.Г. совершил три умышленных тяжких преступления, характеризуется отрицательно, состоит с 2008 г. на учете в ОДН ОМ № 1 УВД по г. Томску, неоднократно рассматривался на заседаниях КДН. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алыеву М.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных кассационным определением, наказание по п. «г» ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции действия Алыева М.Г. по эпизоду хищения имущества С. квалифицировал по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, смягчающих наказание.

Вместе с тем Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2010).

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым переквалифицировать действия Алыева М.Г. по эпизоду хищения имущества С. с п.п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 10, 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 марта 2011 г. в отношении Алыева М. Г. о. изменить:

-переквалифицировать действия Алыева М.Г. по эпизоду хищения имущества С. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы,

-на основании ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алыеву М.Г. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кайгородов