Судья: Мурашова Г.Г. Дело № 44у-507/2011 Судьи кассационной инстанции: Демидов Д.В., Уткина С.С., Руди А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 23 ноября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума Школяр Л.Г., Кина А.Р., Шефер Л.В., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю. при секретаре Романовской Л.В., с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Шматкова П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года Шматков П.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый: 11 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 07 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 29 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 07 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 года и 29 сентября 2010 года, Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 11 мая 2010 года, 07 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года окончательно Шматкову П.В. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2010 постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года приговор в отношении Шматкова П.В. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Шматкову П.В. по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения Шматкова П.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 года, Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2010 года, Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2010 года, указано в резолютивной части приговора: на прекращение уголовного дела в отношении Шматкова П.В. по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения Шматкова П.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2010 года, Кировского районного суда г. Томска от 07 сентября 2010 года, Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Шматков П.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него в части обвинения по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Шматкова П.В. и адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, президиум Томского областного суда установил: По приговору суда Шматков П.В. признан виновным в совершении в /__/ с 9 на 10.02.2007 кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже чужого имущества 24.11.2010 в /__/. В надзорной жалобе осужденный Шматков П.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, президиум Томского областного суда приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора суда при рассмотрении дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Из материалов дела следует, что обвинительное заключение составлено в отношении Шматкова П. В., также в деле имеется копия формы № 1 на имя Шматкова П. В. (т. 2 л.д. 94, 153-171). Согласно протоколу судебного заседания, суд установил личность подсудимого Шматкова П. В. (т. 3 л.д. 26). Между тем, как следует из резолютивной части приговора, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал виновным Шматкова П. В.. Сведений о том, что в период судебного разбирательства подсудимый изменил отчество с «В.» на «В.», в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах требованиям п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ приговор не соответствует, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона. Несмотря на это нарушение уголовно-процессуального закона кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения. Указанное процессуальное нарушение является существенным и не может быть устранено президиумом Томского областного суда, а потому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене. По смыслу уголовно-процессуального закона, если срок давности истек до назначения судебного заседания, производство по делу подлежит прекращению, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию. Поскольку в надзорной жалобе осужденный ссылается на истечение сроков давности уголовного преследования к моменту назначения судебного заседания, то дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам надзорной жалобы осужденного и вынести приговор, отвечающий процессуальным требованиям, положениям уголовного закона, а выводы суда должны быть обоснованными. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Шматкова П.В., президиум считает возможным не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи немедленно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Шматкова П. В. отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания. 2. Шматкова П. В., /__/ рождения из-под стражи освободить немедленно. Председательствующий: А.А.Кайгородов